Scaverius
> Я тоже так думал, пока Наруто не посмотрел.
Я не спорю, разумеется, можно писать и "жестче". Но факт в том, что это достаточно "жесткое" фентези в плане правил, чтобы не казаться мне детским и скучным - детали вроде "откуда приходит магия и куда потом девается" не так важны, как понимание, что, когда у Гарри отбирают палочку, он почти бессилен.

> Вывод почти банален.
А все хорошие выводы таковы =-))

> И мы видим, что вроде бы "похоже на технологию". Но это не технология. Потому что вводим четвертое условие:
> 4. Мы не знаем, как именно связан источник магии и собственно само сотворение магии.
> 5. Несмотря на правила, магия зависит от психологического состояния мага.
И 4, и 5 вполне могут быть в технологии. По поводу 4 - до сих пор нет полного математического описания езды на велосипеде, на на 100% ясно, почему именно на нем удобно держать равновесие, есть несколько теорий. Однако велосипед - технология, ибо мы массово их производим =-)
А по поводу 5 - простите, действия любой сложной и кропотливой задачи зависят от психологического состояния пользователя. У хирурга на милиметр дрогнет невовремя рука, ибо нахлынули депрессивные мысли - и пациента нет. Однако хирургия - технология.
(И если уж не считать специфические вещи, вроде того, что в разных эмоциональных состояниях с мозга снимаются немного разные ЭЭГ, и эти ЭЭГ могут быть важны для магического/технологического результата).

Так что приведенное тобой различие не ключевое и даже не такое важное.

Ногa
Идея интересная, но масштабируется она неплохо, сначала социально (глашатаи или сказители), потом технологически (от рупора до радио и магнитофона) ;-)