Lost-in-TARDIS

И вновь я убеждаюсь, что грань, с которой появляется хоть какой-то смысл спорить о литературном тексте - это способность оппонента привести цитату для аргументации своего мнения.

#анализ_текста #пост_ни_о_чем

О детях и волшебстве в тексте
Быстрый псто накипелова перерос в импровизированную заметку о писательстве

Я очень люблю тексты о детях и очень люблю волшебные сказки.
Именно поэтому я их так часто дропаю. Потому что очень часто - и особенно часто в фичках, угу - автор не умеет писать о детях и не умеет писать волшебные сказки, но думает, что это же о ребенке, чо тут может быть сложного.
И тогда получается сюсюкающий - иногда мягко и исподволь - но всё равно сюсюкающий текст, который совсем не о ребенке, а том как этот конкретный взрослый общается с детьми. "Я убеждена, что мы с вам станем очень хорошими друзьями", - в чистом виде, часто сдобренное снисходительностью всезнающего взрослого.
Пожалуй, один из самых надежных маркеров подобного текста (маркер, который распространяется на рассказ о любом герое, которого автор считает глупее и проще себя, в том числе и животных) - это фраза вида "он не знал значение этого слова/предмета, но...". Иногда еще даже пишут, как герой про себя проговаривает это сложное слово по слогам.
Родственны этому маркеру и различные "он не понимал...", "ему казалось, что ..., (но на самом деле)", проговариваемые со снисхождением и иронией мудрого взрослого, который уж точно-то всё знает.
Конечно, такой текст нельзя считать написанным о ребенке или для ребенка - этот текст написан с точки зрения уже упомянутого снисходительного взрослого, который следит за ребенком и трактует его действия на свой лад. Следует оговорить, что, конечно, существуют прекрасные произведения о детях со взрослым рассказчиком и, конечно, существуют прекрасные произведения для детей со взрослым рассказчиком, но они прекрасны либо вопреки этому факту, либо при выдержанном балансе "взрослости". Если относиться к ребенку не как к равному - всё, кирдык, и прощай. Пренебрежение и снисхождение никому не приятны, и в особенности не приятны взрослеющему ребенку.
Сюда же и как в произведениях о детях, так и в различных сказках относятся различные перемигивания через голову ребенка (героя книги, или её читающего). Почему-то очень часто авторы, демонстрируя свою "взрослость", стремятся прошептать таким же взрослым, как они сами: "...он верил, что у него в шкафу живут тролли, но мы-то с вами знаем, что никаких троллей не существует, так? :wink:" Хуже того, подобное перемигивание переползает в волшебные сказки с настоящими троллями и вслед за этим даже в чистопородное фентэзи с магией и эльфами. Мне часто случается видеть тексты, где автор будто стесняется того, что он, здравомыслящий человек, пишет про, ха-ха, волшебников, и потому невольно придает описанию любого магического элемента пренебрежительный и иронический оттенок. Один или даже два раза я встречала фэнтези-текст, где автор исправно прятал в кавычки слова "магия", "волшебство" и так далее. Нет, это было не применение Третьего закона Кларка, это было такое полное фэнтези, автор которого жутко стеснялся этих слов и, по-видимому, рассчитывал таким образом оградить себя от любых позорных неопределенностей и нереальностей их значений. Стоит ли пояснять, что такие фокусы делают с подавлением недоверия? Конечно, какая речь может идти о читательской вере в происходящее, когда к этому происходящему не относится всерьез даже автор.
К этим менее очевидным ляпусам прибавляется еще один, более очевидный, но без которого список был бы не полон: кое-кто считает, что тексты для детей (или о детях) могут быть менее качественными, чем прочие. Типа дети глупые, они не заметят, поэтому и так сойдет. Для подобных авторов, конечно, в аду, если он есть, уготован специальный котел.
Но так вот, призыв, ради которого я и села писать всю эту простыню. Господамы! Дети не глупые. Они часто даже умнее нас с вами, с дипломами и работами. Не пишите о них снисходительно, не преуменьшайте их печалей и обид - они так же значительны, как и наши. Не сюсюкайте над детскими персонажами - они всё понимают. Если есть кровь, пот и боль, пишите о них. Не думайте, что детям недоступны сложные и страшные понятия. Если ребенок во что-то верит, относитесь к этому всерьез. Если у вас в сказке происходит чудо, верьте в него. Не стесняйтесь магии.
Пишите о детях как о взрослых.
И будет нам всем счастье.

#анализ_текста #писательское #разъяснялка

#Далекая_галактика #анализ_текста #разъяснялка #рассуждения

Чтобы мне потом не бухтеть в комментариях к текстам - а, впрочем, всё равно придется - пишу краткую заметку о межвидовой романтике и межвидовом же сексе (хм, интересно, сколько это волшебное слово наколдовало мне читателей). А, и фикрайтеры, если автор вашего канона не знал, решил пренебречь, не указал, положил толстый, то это не повод для вас забивать на обоснуй.
Заметка из серии "объясняю как можно короче на пальцах". Как обычно, чтобы действительно расшарить тему, надо прочесть куда больше, чем этот мануал.

Межвидовая (не)романтика, первая часть

Чтобы было понятнее, будем плясать от конкретного случая: у нас есть человек Ромео, красавец, спортсмен, ко... смонавт, и некая инопланетная хм... Аэлита, которых автору хочется свести. Зачем: ради смыслу или порно - на откуп авторской совести, но загвоздка в том, что герои живые, думающие и, заразы, совершенно не хотят питать к другу романтических чувств и уж тем более заниматься сексом. Что им мешает?

1. Внешность
Далеко не обязательно Аэлита внешне отвратительна Ромэо, а он - Аэлите. Он может считать её красивой, а она - его, НО "красивый" - не обязательно "привлекательный как партнер". Мы, люди, считаем красивыми крупных кошачьих, мы находим их грациозными, но кто захочет потрахаться со львом?
А если Аэлита гуманоидна или даже похожа на человека, то это только осложняет ситуацию. Во-первых, отклонения могут быть восприняты как уродство. Во-вторых, зловещая долина. Разумеется, синдром последней вызывают не только мелкие внешние отличия, но и описанные в следующих пунктах поведенческие.
Более того, этологическая изоляция, изначально нацеленная на близкородственные виды (собственно, поэтому мы и находим обезьян карикатурными), частично (и случайно) срабатывает и на людей иной расы, и даже иной субкультуры, у который по внешнему виду сразу можно установить "чужой". Человекоподобная Аэлита запросто может запустить у Ромео соответствующий ответ. Равно как и он у неё. Впрочем, о ксенофобии вообще мы поговорим ниже.
Даже если Ромео не будет испытывать к Аэлите враждебности, это не значит, что он сможет воспринять её как полового партнера. Репродуктивная изоляция бдит с обоих сторон (надо ли напоминать, что человечество все еще в некоторой степени держит изоляцию по цвету кожи?).
Хорошо, поможем им, путь Аэлита будет для Ромео этаким космическим эльфом, как с обложки журнала (всё равно в наши дни модели на обложках журналов выглядят почти как инопланетяне), и он для неё - тоже образец красоты. Однако даже это ни в коем разе не спасает от зловещей долины и всего описанного ниже. (Между тем, а вы подумайте, какая трагедия получается, если Аэлита для Ромео - космический эльф, а он для неё вроде обезьяны).

2. Движения, повадки и выражение эмоций
Конечно, нередко мы ценим красоту эффективных движений. Грация охотящегося льва, скольжение змеи, стремительный бег антилопы - можно надеяться, что эффективные движения Аэлиты Ромео тоже расценит как красивые. Но, снова те же грабли, "красивые" не равно "привлекательные". И, конечно, красивые - это не человеческие.
Если Аэлита далека от человека, её движения Ромео легко может счесть красивыми. Но, чем ближе, тем больше будет влиять этологическая изоляция. В нашей природе заложена неприязнь ко всему, похожему на человека, но ведущему себя не как человек (пример: те же обезьяны).
Здесь, конечно, можно было бы вспомнить про актеров, играющих животных. С реакцией на них-то у нас всё в порядке. Но фокус в том, что актер не играет кошку для кошки, он играет кошку для человека. Он не передаст ни движения усов, ни прижатия ушей, ни поднимания шерсти - важный сегмент языка тела кошки. Но, даже если бы он мог это передать, большая часть зрителей не поняла бы его игры, так как кошачьего не знает. Актеру для достижения художественной цели, для контакта со зрителем надо показать не животное в человеке, а человека в животном. Это другой микс, другие правила, плюс специфический контекст.
А вот тех же детей-маугли с истинно животными повадками сторонние наблюдатели нередко характеризовали как отвратительных и неестественных. На неправильное поведение человека встроенные в нас программы отреагируют однозначно: "!!! Вдруг это опасно/заразно/всё сразу? Берегись!". Нужна специальная подготовка, огромная доброта и/или стальные яйца, чтобы это преодолеть.
Я уже упоминала язык тела касательно кошек, есть свой язык тела и у людей: до восьмидесяти процентов информации человек передает невербально. Неосознанными жестами, позами, мимикой, цветом кожи (я говорю о, например, покраснении щек), на каком-то уровне фиксируются даже частота дыхания и ширина зрачков. И, разумеется, наш язык тела не совпадает с языком тела даже наших земных животных. Две змеи ползли рядом и внезапно начали переплетаться между собой, что это значит? Кошка лижет вам руки, почему? Вы можете отличить, когда собаки играют, а когда начинают драться всерьез? Когда собака напугана, а когда хочет атаковать? Кошка прикрывает глаза, когда смотрит на вас? Конечно, можно прочесть чьи-то наблюдения, можно самому научиться. Но сколько уйдет, чтобы с лету это всё распознавать и чтобы говорить с собакой/кошкой на её языке? А сколько, чтобы понимать нюансы?
Напомню, что даже в пределах одного человеческого вида невербальные сигналы и жесты отличаются. Кое-где кивок - это "нет", кое-где принято махать руками и обозначать свои эмоции как можно четче, а в других местах - это уже иного рода посыл.
Чтобы общаться между собой и начать питать симпатию к друг другу, Ромео и Аэлите придется сносить не одну пару железных ботинок. Если у них вообще в итоге получится.

3. Половое поведение
И, разумеется, всё сказанное в предыдущем пункте умножается в несколько раз, когда речь заходит о половом поведении.
Мать природа, мягко говоря, избегает межвидовых скрещиваний: в худшем случае пустая трата ресурсов, в лучшем случае - единичные и обычно бесполые гибриды. (Напомню, что некоторые определения вида как такового требуют репродуктивной изоляции). В данном случае мы говорим об этологической изоляции пока в самом грубом, инстинктивном виде.
Пример: весьма похожие внешне газели Гранта и Томсона, которые часто мигрируют вместе, но не скрещиваются. Первые, когда преследуют самку, направляют её мягче, чаще загораживают дорогу, а вторые не стесняются подпинывать её передней ногой. Еще пример: в одном озере живут два вида уток, внешне почти ничем не отличающихся, но не скрещивающихся, потому что во время брачного сезона один вид кланяется нос к носу, а другой хвост к хвосту. И, наконец, можно вспомнить уже упоминавшуюся изоляцию человека от прочих гоминид, тот случай, когда педаль опущена в пол: неприязнь вызывает любое поведение вообще.
Бывают ли сбои? Да, как показывает существование лигров, других гибридов крупных кошек, гибридов обезьян, мулов, бывают. Но стоит учитывать, что всё это происходит при наличии неестественных условий (в том числе и невозможности покинуть данную территорию), близости скрещивающихся видов, однократно и не в том романтическом смысле, в котором ожидается от Ромео и Аэлиты.

4. Ксенофобия
А еще в условиях ограниченного пространства, ресурсов, маленького социума у людей ярко проявляется ксенофобия. В принципе, боязнь незнакомого и неизвестного и так вшита нам в подкорку (а у кого не вшита, тех давно съели тигры), но при вышеперечисленных обстоятельствах она цветет и пахнет. Если в наличии еще и стрессовая ситуация, а чужак (в таких обстоятельствах даже человек не отсюда воспринимается как инопланетянин) навязан насильно и хамит - жди беды, а не романтики.
Но для любви Ромео и Аэлиты есть и две хорошие новости. Во-первых, ксенофобия ослабевает (слегка ослабевает, а не сходит на нет) в больших сообществах, где достаточно ресурсов. Да, крупные социумы (город, например) больше открыты новому, чем маленькие. Во-вторых, даже несмотря на тигров, не все люди однозначно негативно реагируют на незнакомое: для выживания вида необходимо разнообразие. Столько-то процентов всегда получают мутации и модификации, которые, конечно, не совпадают с той оптимальной конфигурацией для текущих условий, но могут оказаться именно теми, кто выживет, при резких изменениях. Кто не умеет быстро приспосабливаться, тот вымирает. А чтобы очень быстро приспособиться - нужно разнообразие, столько-то процентов ненормальных конфигураций, своего рода видовая подушка безопасности. К этим процентам относятся и ксенофилы. Конечно, это не значит, что все предыдущие сложности они преодолеют, не вспотев, но резкий блок на неприятие чуждого у него значительно ослаблен.

5. Гормоны не помогут
С вероятностью 99,(9) любовь с первого взгляда - это не про Ромео и Аэлиту. Нет, конечно, если она эльфа, то у него может что-то зашевелиться, но по причинам, указанным выше, дальше грубого фапа на картинку не пойдет. Хуже, если Аэлита ведет себя достаточно по-человечески или Ромео настолько эмоционально слеп, что в упор не видит, что это не человек. Тогда всё может кончиться односторонней страстью или даже очень некрасивым изнасилованием. Верно и обратное со стороны Аэлиты.
Тем не менее, в общем случае влечения друг к другу у них не возникнет. Равно как не возникнет на этой почве взаимного интереса, желания общаться с понравившимся человеком и так далее, потому что самой-то почвы и нет. То есть, общеупотребительная человеческая схема: встретились, понравились, заинтересовались, стали развивать контакт - не подходит. Сначала Ромэо и Аэлите придется наладить контакт, подружиться (и всё это только потому, что им понравились в друг друге какие-то личные качества, навыки и таланты), а потом, при достаточной степени обоюдного доверия и желания, переходить на следующую ступень. Будет ли тогда организм, уже привыкший к чужаку, обманут настолько, чтобы включить соответствующие программы? А кто его знает, если честно. Есть прецеденты с рождением в неволе обезьяних гибридов, когда самец одного вида перенимал повадки и принимался в стаю другого, где занимал приличную позицию в иерархии, и таким образом получал возможность спариться, но для Ромео и Аэлиты всё вряд ли будет так просто. Социокультурные различия так просто не обойти - но об этом будут следующие пункты.

А о конкретно сексе, сексуальных предпочтениях, врожденных и навязанных культурой, табу и об общих социокультурных различиях, а также исключениях из правил и различных извращенцах - в следующей серии.

Тем временем, по следам блогообсуждений, хочу поделиться ссылкой на офигительное филологическое исследование "Мастера и Маргариты", в котором разъясняется, как переплетены сюжетные линии, про реминисценции, про символы и заодно на кой черт нужны все эти внутренние и внешние отсылки, про которые я талдычу.
Тем, кто в курсе вялотекущей дискуссии про отсылки под половиной постов в этом блоге, для пробуждения интереса первая цитата.
Тем, кто не в курсе, для пробуждения интереса вторая цитата.

Б. М. Гаспаров. Из наблюдений над мотивной структурой романа М. А. Булгакова “Мастер и Маргарита”

Из введения (то самое на кой черт):


6. Воланд:



Позволю себе предсказать некоторые вопросы и заявления в комментариях ("МиМ" и филология - как же тут без срача, ну, блоги, не подведите) и сразу на них ответить.
В: А вот вы, значит, считаете, что...
О: Нет. Не мешайте мою точку зрения и точку зрения автора исследования. На мой взгляд, процентов тридцать приведенных мотивов смотрятся ну уж очень натянуто, но это как раз почти наверняка моя недостаточная квалификация, помноженная на недостаточное владение культурным полем того времени и временную не то чтобы пропасть, но овраг между мной и автором исследования. Однако за теорию введения я всеми конечностями.
В: Фу, это какая-то конспирология и синие занавески.
О: Ботаем литературоведение и учимся читать, мать его, текст.
В: "МиМ" - ужасно/не люблю "МиМ"/каквыможетечитатьэтускучнуюклассику/ой всё.
О: Обсуждение, кто, как, почему, в каких позах не любит "МиМ", живет вот здесь.

#анализ_текста #восторг #интересность #дабудетсрач

Эстетика утраты иллюзий

Несколько дней назад я писала о проблемах современного кинематографа. Тот пост начинался как заметка о переиспользовании технических средств, перенасыщении картинки деталями и, как следствие, утрате её способности к созданию вторичной реальности, но в процессе их исследования я наткнулась на признаки куда более объемных и общих проблем. Коротко говоря, кризисом формы и идей и страдает не только кинематограф, но и искусство в целом.

Социальные открытия, которые я сделала во время обсуждения, по-своему забавны, но идут под лозунгом "в дно постучали", к проблеме прямо не относятся, поэтому о них как-нибудь в другой раз. Здесь же я хотела провести исследование современного пространства идей, начала искать материал... и обнаружила, что уже существует статья, которая говорит всё, что я бы хотела сказать. Она формулирует то, что только чувствовалось, но еще не было выражено словами, и объясняет то, что было непонятно, и указывает на до этого незамеченное. А еще в ней прекрасно освещена техника, принцип работы образов и иллюзий.

В общем, горячо советую следующий материал.
И да, если вы не любите думать при чтении текста, вероятно, эта статья не для вас.

Жан Бодрийяр. Эстетика утраты иллюзий



#анализ_текста #интересность

Самый живучий, самый неубиваемый речевой штамп, который по-тараканьи пролезает в любой, даже вполне приличный текст - это "по щеке скатилась слезинка".
Ну и однообразные вариации: "По морщинистой щеке пробежала скупая слеза"; "по ее щеке скатилась одинокая слезинка"; "из её голубых глаз по щеке покатилась слеза" и многие другие.

Судя по частоте, с которой этот штамп встречается, он передается от графомана к графоману так же бодро, как триппер до изобретения презервативов.
Осторожно, авторы. Берегите свои тексты от катящейся по щеке одинокой слезинки.
Ну и от других речевых штампов беречь не мешало бы.
#писательское #анализ_текста #внедосыпе

Рецензия на Армия Чародея автора Komisar

О тексте из кирпичиков

Несмотря на то, что в фике уже столько-то глав, написать полноценную рецензию бесконечно сложно: текста-то много, а событий - не очень. Действие еще, собственно, едва вышло из стадии завязки, отчего проводить какой-либо литературный анализ весьма сложно. Так что текст ниже не рецензия, а разбор. Тем более, тут только его и можно написать.

Вкратце о завязке: Дамблдор решил, что справедливую цель придумать легко, а вот Герою надо уделить побольше внимания. Он принимает решение взять Гарри на воспитание и уделить этому и, предположительно, политике все свое время. Он покидает пост директора и отправляется во Францию, где растить Гарри ему помогают Фламели. По политическим интересам Дамблдор устраивает помолвку Гарри с Дафной Гринграсс. Действие полноценно начинается, когда Гарри исполняется четырнадцать лет: он будет участвовать в Турнире, дабы наконец показать себя как Героя.

Серьезных ошибок а-ля фикбук в тексте нет, читается он достаточно просто, но... Но текст серый. Текст пустой.

Начнем с языка. Язык читабельный, но он никакой. Абсолютно.
А еще он составлен из штампов. Ткни пальцем - попадешь в штамп той или иной степени паршивости. С них и начнем.

Итак, штампы. Кирпичики-штампы, с которыми текст вроде бы читаем, но похож на уже жеваную жвачку, отчего навевает невыносимую скуку, которую можно развеять только подсчетом этих самых штампов на бумажке (пальцев не хватает).


Неуловимой тенью. Первый же абзац.


Вы бы еще написали, что по арене ветер гонял перекати-поле. Визуальный штамп.


Seriously?
Я даже не знаю, куда это кинуть, в штампы или в неправильное использование слов.


В какой раз это мне предлагают скушать? В сотый, кажется...

Многие фразы нелогичны, слова часто используются неправильно. Вообще, кажется, автор не разбирается в том, как они работают. Отсюда не только неуместные в данный момент выражения, но и обороты, ведущие к фактическим и логическим ошибкам.


У, вот и альтернативная анатомия пошла.
Оборотень прыгает спереди. Руку за спину? Чтоб меч вперед был? Как, зачем?


Помимо штампа, тут:
1) Спасибо, но тут все в курсе, кто такой Фоукс.
2) Мне очень жаль, но основная ассоциация с античной статуей - это мраморное изображение человека в полный рост. Я даже не уверена, существуют ли вообще скульптурные изображения феникса.
3) В первом предложении Фоукс обычно на списке софы, во втором - как обычно, на груди Гарри.


И снова в эфире альтернативная анатомия, только на этот раз в сравнениях.
Паутина ребер? Ребра параллельны друг другу. Паутина - переплетение. Противоречие или мы берем ребра чернобыльской зверюшки?


Зачем тут спрут, который даст негативные ассоциации? Тут же про мечты Гарри, зеркало Еиналеж и все дела.

Плюс канцелярит и корявые фразы, куда же без них-то.


"Находился" прибежало не иначе как из описи конфискованного имущества.


Речевая.
К тому же, речь идет о контроле знаний, причем тут аутизм?

И сотни подобных блох. Язык часто коряв и тяжеловесен, не передает динамики действия и не работает на события.

В тексте полно избыточных деталей, особенно, информации о заклинаниях, которая часто замедляет и без того неторопливое действие.


Середина боя, вообще-то. И так после каждого использованного заклинания. Нафиг? Это не несет никакой сюжетной нагрузки, не создает атмосферу, не раскрывает характер, нафиг оно тут?

И часть этих деталей - пояснения того же рода, что и выше про Фоукса.

Динамика отсутствует как класс. У разговора на трибуне, у как бы эротической (штампики-штампики) сцены и боя она одна и та же: никакая. Абсолютно не переданы ни напряжение, ни действие. Это распространяется на весь текст, и отсюда вытекает следующий пункт: конфликт стоит на месте. Более того, он практически отсутствует. Предполагаемый конфликт фабулы (Гарри vs. Волдеморт) - отсутствует, конфликт идей отсутствует, есть только конфликт характеров (Гарри vs. Дафна), но он топчется на месте уже с десяток глав, и не собирается двигаться дальше. Текст банально скучен.

Персонажи логичны в глобальных вопросах, но абсолютно мертвы в мелочах, словах и мыслях. Не полный картон, но создается такое впечатление, что человечков из дерева вырезали, а оживить забыли. Как-то пролетела мимо Голубая Фея. Персонажи думают и говорят тем же слогом, что автор пишет. Или набранными длинными штампами, которыми на самом деле никто и не думает.

Так, повествование за оборотня абсолютно аналогично повествованию за Гарри и Дафну. Хэй, вы зверя описываете, а не деревянного человечка! (Опустим тот факт, что оборотни в звериной в принципе не думают, как люди, и решим, что AU, и не будем по хардкору требовать описание мышления животного).

Ну и пример кривого выражения мыслей, на закуску:


Не верю, в общем-то. Такое можно сказать, но в такой формулировке не думают.

Пожалуй, единственные моменты, в которые я поверила, это ссоры Дафны с Гарри и выдаваемые ею характеристики людям, которые ей не нравятся. Особенно Флер. Охотно в верю в то, как к ней относилась Дафна и в фразу "волшебная сучка".

Но в остальном - вязкое болото со штампиками. В целом, текст неинтересен и вял. У автора не получилось заставить ожидать продолжения и запомниться, у автора не получилось хоть немного меня затронуть, у автора не получилось заставить меня задуматься над чем-то, кроме его ошибок. Ни одной мысли, ни одной идеи. Текст чуть ли не полностью безжизнен и пуст. Более того, фик - это чуть ли не сплошной штампосборник. Вдобавок, автор банально не умеет работать с языком, персонажами и создавать. Фик может послужить неплохим филлером во время ожидания новой главы к МРМ или чему-нибудь еще, но это не то, что я бы стала читать больше одного раза. Честно говоря, это не тот фик, который я бы стала читать дальше первой главы, если бы не рецензия. У меня, увы, аллергия на штампы.

#обмен_рецензиями #дабудетсрач #анализ_текста

Считаю нужным предупредить вас, что если гипотеза о Дарах Смерти в этом тексте верна, то любой его прочитавший лишится возможности ими завладеть. Ответственности не несу.


О Дарах Смерти и том, как стать их хозяином


Механизм передачи Даров - вещь очень непонятная, для Камня и Мантии фандом предлагает кучу своих разной степени сложности от “кто первый взял” до специальных формулировок и ритуалов передачи, а для Палочки... с Палочкой и в каноне все сложно.

Тем не менее, все встречавшиеся мне трактовки - следствия из одного общего посыла: важно прямое обладание. То есть, важно наличие в руках Дара или, в крайнем случае, предмета, дающего контроль над Даром. Прямо как палка и очень приземленно: Дары, как любой физический объект, можно отжать, украсть, выманить хитростью, etc.

Но что, если этот очевидный посыл неверен? Если не все так просто? Если вспомнить, что Дары родом из сказки и что информация о них дается в форме сказки, где может быть не один смысл? А ведь у нас не только сказка о трех братьях, у нас целая серия со сказочными элементами, которые абсолютно доминируют в начале и конце саги. И Дары тогда подчиняются сказочным и мифическим (которые, кстати, имеют смысл и в реальной логике, но об этом позже) правилам обладания и передачи артефактов. А главное правило там: артефакт получает не сильный, а именно достойный. Артефакт получает тот, кто сумеет применить его правильно. То есть, герой должен обладать определенными моральными качествами и/или совершить определенный моральный выбор, который докажет, что герой достоин и/или психологически готов совершить именно то действие, для которого предназначен артефакт.

- ГП и Тайная Комната.
Классическое сказочное условие: волшебного помощника и артефакт герой получает, если проявит положительное свойство своего характера.

Что же за условие у Даров Смерти? Обратим внимание на условие для артефакта в первой (перекликающейся с седьмой) книге:


Уже на этой стадии отрицается желание использовать артефакт. Более того, сам по себе Гарри камень не нужен, даже как цель некоторого Поиска. Лишь для того, чтобы Волдеморт не заполучил камень.

Итак, отметим, что в условии для Даров должно быть отрицание использования, и обратимся к основному источнику информации о Дарах: сказке о трех братьях.

Очевидно, что правильный выбор делает третий брат и условие выполняет тоже он. Прежде заметим только, что оба брата погибают из-за того, что используют Дары, и то, как разительно отличается их смерть от смерти третьего брата. Третий подбирает какой-то ключик, который делает его настоящим хозяином Дара и позволяет не быть "забранным смертью", а "как равным уйти из этого мира".

Дело тут не в мантии самой по себе: сами посудите, постоянно прятаться и использовать мантию по прямому назначению - очевидно неправильный выбор. Первое (трусость) противоречит общей сказочной логике, второе - совпадает с выбором старших братьев и не может быть тем самым условием.

Но затем третий брат делает то, что не делает никто из остальных братьев. Он "сам снимает" мантию (прекращает использование) и "с охотой встречает" Смерть. Он принимает свою смертность и отказывается от Мантии. Отказывается от Дара Смерти.

Бинго! Вот оно, условие, хитрый моральный ценз: чтобы стать настоящим хозяином Дара, надо от него отказаться. Надо отказаться от власти над смертью, которую он может дать, и принять свою смерть.
Отказаться не формально, не в фантазиях "если бы, да кабы", а отказаться всерьез, от имеющегося в руках Дара, от явной возможности его заполучить, от явного следа, ведущего к нему, и так же явно и серьезно следует принять смерть.

И этим условием легко объясняются все проблемы с Бузинной Палочкой в каноне. Ни Гриндельвальд, ни Дамблдор, ни Малфой - все они никогда не были её настоящими хозяевами. А Гарри…



Гарри предпочитает дорогу к крестражам дороге к первому Дару, он пренебрегает Олливандером и тем самым отказывается от Палочки.


Вот он бросает Воскрешающий камень…


И мантию снял.

Сам снял и встретил смерть. Чувствуете параллель со сказкой о трех братьях? И финальным аккордом Гарри принимает смерть, даже желает, чтобы она наступила быстрее:


И тем самым он собирает все три Дара Смерти. Все. Теперь Гарри не может не вернуться после заклинания Волдеморта, и как настоящий обладатель Бузинной Палочки, не может не победить его на в последней схватке.

Самое любопытное, что сказочный инструмент “нравственной достойный” aka “моральный ценз” вполне работает и в реальной логике: очень рационально давать психологический тест, проверку, перед тем, как дать допуск к настоящей силе и/или к настоящий знанию. В конце концов, не посадите же вы непроверенного человека за пульт атомной электростанции?

Итак, основное правило Даров Смерти: чтобы получить Дар, надо от него отказаться. Вот только тот, кто знает об этом правиле, не сможет стать хозяином, поскольку любой его отказ не может быть чист от желания обладания. Кто в каноне мог знать об этом правиле? Дамблдор, скорее всего, (см. цитату о Бузинной палочке) знал, и тогда его план с Палочкой больше не полагается на случайность с Малфоем, а вполне гарантированно выполняется за счет хорошо известного характера Гарри. Но о плане Дамблдора в других статьях.

А пока… тому, кто все еще хочет собрать все Дары Смерти и жить вечно, я рекомендую любым способом (Обливейт!) забыть этот текст. Вот только сумеете ли вы отказаться от Даров, не зная, что это нужно сделать, чтобы их получить?

#канон #рассуждения #анализ_текста

Рецензия на Так же, как раньше автора asm
О пользе экспрессии

Честно говоря, обсценная лексика - это как... Впрочем, к черту фиговые листочки. Скажем честно - мат. Он и есть мат. В этой рецензии, кстати, будет мат: цитирование текста никто не отменял. (но мат, увы, зацензуренный, иначе фильтр не пустит рецензию в блоголенту)

Так вот, мат (да и прочие ругательства) - на самом деле очень интересное и сложное средство выражения чувств героя. Нужное слово в нужном месте - и все, взрыв. Но и увлечься легко - избыточность мата портит язык и утяжеляет фразы. К счастью, автор сумел этого избежать отлично соединил стиль и лексику.

Но оставим отвлеченные рассуждения и обратимся к самому произведению. Это рассказ о Энтони Джагсоне, сыне Пожирателей (повествование от первого лица), который после первой войны, когда его родителей посадили в Азкабан, а все имущество семьи конфисковали, остался на мели. На мели не только денежной, но и жизненной. Закончив Райвенкло - прекрасно закончив - он принялся как-то выживать. Именно - как-то. Выжить, но не ясно, зачем и для чего. Он обнаруживает в себе страсть к интересным задачам - пожалуй, что единственную страсть - и талант к изобретениям. Нехватка денег приводит его к тому, что ему приходится принять не самый выполнимый заказ от возрождающейся компании по производству метел. Однако эта работа оказывается интереснее и лучше, чем казалась...

Позвольте мне раскрыть дальнейший сюжет немного позже, одновременно с исследованием характера героя.

В самом начале он характеризует себя очень просто:


И не ошибается. В плане принятия жизненных решений он и правда говно на речном просторе.


О, эти чудесные отговорки...

Итак, он принимается за работу, и сложная задача вызывает в нем интерес. Повествование тут же очень уместно расцвечивается деталями: тут и поиск литературы, и страстное перечисление пород дерева - сразу видно, что герой выходит из спячки.

Здесь стоит сделать реверанс в сторону правильно подобранного стиля. Он близок к разговорной речи и течет в том же темпе, как, скажем, устный тет-а-тет рассказ, и в то же время грамматически выверен и литературно точен. Есть, конечно, шероховатости вроде банального:


Имевшиеся. Прошедшее время, как и во всем тексте.


Здесь спокойная часть повествования и такая явная экспрессия не уместна.

Но, в целом, это больше мелкие огрехи, которые автор, думаю, легко может поправить и сам, когда текст "отлежится".

А события продолжают развиваться: у Тони наконец-то появляется помощник. Это девушка, выпускница Райвенкло, Гестия Джонс. В процессе работы они постепенно обнаруживают, что они похожи, Тони замечает, что внезапно скучает без Гестии, начинает рефлексировать и задается вопросом, а какого х-я он такое унылое говно и зачем он такой вообще может быть нужен девушке?

В фике - я не устану подмечать точно подобранную форму изложения - в глаза особенно ярко бросаются диалоги. Красота их, помимо всего прочего, в том, что в них практически нет слов автора, что очень верно как раз для такого разговорного стиля. Ведь детали стираются, и в рассказе через день или два и не вспомнишь каждое движение бровей собеседника. Отсюда - пронзительная правдивость рассказа.

Тем временем разработка новой метлы близится к завершению, и босс уже придумал название: "Молния", а Тони и Гестия так привыкли друг к другу... И Гестия рассказывает о своей семье, пострадавшей в первой войне и том, как она ненавидит Пожирателей.

Что делать Тони? Гестия - самая прекрасная девушка, которую он когда-либо встречал, и, скажи он, что он сын Пожирателей, но дико их ненавидит, не принимает их идей, что-то могло бы и получиться... Но он совершает куда более сильный и важный поступок. Он говорит правду. Он сын Пожирателей, и он не может осуждать своих родителей, и он их даже понимает.

Это признание как раз и показывает, как изменился за это время Тони-по-течению. Потому что течение здесь как раз - соврать, под социальным давлением составить, как это говорится, счастливую пару и жить спокойно.

А затем, в самом финале, он снова идет против течения и отказывается от, казалось бы, закономерного предложения продолжить работу в компании:



И это победа. Это история о том, как человек учится делать выбор. Она не кончается хорошо. Она не кончается плохо. Она кончается выбором, а куда он приведет зависит от... нет, не от времени и не от обстоятельств, а от его собственных выборов.

Идее выбора, черт возьми, - браво.

Произведение отличное. Настолько, что мелкие шероховатости и легкие избыточности (например, чересчур большое описание отношения к промелькнувшим позеру Локхарту и Поттеру в книжном магазине) совершенно не портят впечатление. Стиль изложения прекрасно сочетается с лексикой, оживляет текст. Посыл у произведения просто прекраснейший, и, что редко встречается, подается без тонны абзацев псевдофилософии.
Этот фик стоит прочитать и перечитать.

#обмен_рецензиями #восторг #анализ_текста

Рецензия на Первая Война автора elSeverd
О людях, которых нет


Итак, сюжетно фанфик представляет собой историю о том, как Сириус (именно от его лица ведется повествование) и Джеймс пришли в Орден Феникса, как они сражались и как все для Сириуса кончилось. Композиционно - это серия эпизодов, максимально ярко высвечивающих то, как менялось мнение Сириуса о Дамблдоре. Красивый и действенный для этого прием - убывающая реприза в начале каждого эпизода: если в первом это фраза «Дамблдор великий светлый волшебник!», то к концу она сводится до слова-вздоха "Дамблдор", потеряв сначала "светлый", а затем и "великий".

Главные образы тут, несомненно - Сириус и Дамблдор, как главный антагонист и фокус зрения Блека, и... И тут - незадача. С обоими образами.

Второстепенных персонажей автор видит прекрасно, тут и характерное "одобрительно рычит Аластор", и реальное "Снейп, с присвистом дыша, прижимает руки к рассеченной до кости скуле", вот они. А Дамблдор и Сириус, напротив, нежизнеспособны. Великий комбинатор поттерианы здесь существует лишь как неживая марионетка в руках автора, а Сириус... А Сириуса практически нет.

Автор не сумел влезть в шкуру Блека. Тут нету взгляда из головы Сириуса, со всем тем, что он реально чувствует. Предложения, где есть вживание в Сириуса, можно пересчитать, как говорится, не разуваясь. Чаще в тексте простая картинка, как 1st sight в компьютерных играх. Безэмоциональная картинка. Иногда мы получаем комментарии и отношение к людям, но и те - не всегда Блековские.
В бою нету никаких эмоций, язык такой же спокойный и ровный, как и на собраниях Ордена Феникса.



Как рассказывает, что видит в компьютерной игрушке. Не ненавидит искренне, не сражается, а сидит и жмет на кнопочки. Никакого адреналина, никаких эмоций, вообще ничего. Еще в бою успевает подумать, о чем там Дамблдор толковал.

Даже у опытного бойца бой не пуст. В бою очень много ощущений. Земля бьет по подошвам, неровный спешный перекат - ушиб. Перехватил палочку. Вспышка справа, упал, еще перекат, ответка! Если план, то необязательно оптимальный - просто времени нет, надо что-то делать. Если мысль, то полезная. Строго по делу: мечтатели на поле боя долго не живут.

Сириуса по большей части нет, а Дамблдор нежизнеспобен. В каноне образ Дамблдора двойственнен, но, тем не менее, за автором право показать так и обе грани, так и одну, ту, которая нужна для раскрытия темы. Автор выбирает Дамблдора-манипулятора, Дамблдора-лицемера, Дамблдора-хитреца. Да, это в полной мере соответствует цели, но получается лишь продекларировать такого Дамблдора, не показать его. Грубо говоря, Дамбитуп.

У него нет своего мозга или, как говорит Юдковский, интеллекта первого уровня. Он на самом деле не может быть лидером организации: он легко уступает влияние, он не умеет удержать внимание собеседника, не понимает, когда надо сменить тактику убеждения...

Спросите себя: если бы я был лицемерным магом, желающим в теневом порядке захватить власть и насадить определенную идеологию, я бы завоевывал доверие и уважение своих боевиков нудными проповедями или действиями? Я бы позволил другому человеку, расходящемуся со мной во взглядах, получить большое влияние на ударную силу своей организации? Я бы отдавал приказы, заведомо ведущие к ослаблению организации и боевым потерям?

Вот. Соответственно, если Дамблдор не думает самостоятельно, если он не умнее большинства персонажей (а он должен, чтобы поддерживать такую организацию на плаву), а дело живет и процветает, то это - фальшь. Чувствуется моментально.

За счет недостаточности образов страдает и язык. Язык у Северда вообще очень неоднородный: проблескивают восхитительнейшие фразы, сочетания, меткие описания, четкие выражения... Да что я говорю, оцените:



Четко.

И тут же дубиной по голове - штампы и грубые ошибки, фальшь.


Эти искорки, кажется, меня преследуют. Какой уже раз я их вижу?..


Либо с моим чувством юмора что-то не так, либо "патока речей" не очень-то и похожа на шутку.


И немного вопросов к логике: а как он услышал открывшуюся дверь за криком пытаемой девушки? Кстати, Снейп, пытающий рыжеволосую девушку-магглу - как-то OOC-но.


Капс. Стильный. Крутой. Твой.

Северд может писать четко, но чаще всего он забывает о том, что он может. Имеющийся, но едва используемый языковой потенциал опечаливает.

Пожалуй, стоит отметить финал, где в последнем абзаце наконец-то хоть немного слышен живой Сириус, и пробивает фраза про "поле боя", и на этом разбор стоит и окончить.

Итак, фик Северда состоит из противоречий. С одной стороны, четкие второстепенные персонажи, с другой - заваленные главные образы. С одной, случайные находки, с другой - фальшь и штампы. Композиция и реприза идут в плюс, но, увы, общее впечатление уже изрядно подпорчено. Что сказать, текст немного выше среднего по палате, читается легко, но при всем сказанном большого удовольствия я не получила и не думаю, что когда-либо мне захочется его перечитать.

#обмен_рецензиями #дабудетсрач #анализ_текста

Рецензия на Benefit of Doubt - Кредит Доверия автора Altra Realta
О двойных загадках


Иногда бывает так, что назвать жанр произведения трудно: подчиняясь одним канонам изложения и стиля, произведение рассказывает о совершенно других вещах и использует иные сюжетные элементы. Так и с Benefit of Doubt: в написанном в строгой и лаконичной, исконно детективной манере фике отсутствует главный элемент детектива: загадка, тайна внешнего мира, которая не раскрывается читателем до самой кульминации. Инспектор - себя она часто воспринимает именно так - Лэйнор, ухватившись за ниточку о подлоге завещания Эвансов, выходит на магический мир и Сириуса Блека, с виновностью которого явно все не так просто. Но вот проблема: читатель-то о Блеке все уже знает и сто раз перебирал в уме все несуразности его дела. То, что откуда-то торчит очень знакомая белая борода, - тоже не сюрприз. И неизбежный вопрос: где тут настоящая загадка? 

Я не буду расписывать сюжет, дабы не лишить вас изрядной доли удовольствия при прочтении. Достаточно того краткого описания завязки, что я дано выше. Перейдем к образам, которые дадут куда больше информации о произведении. 

Главная героиня, в прошлом инспектор Скотланд-Ярда, а сейчас сотрудник банка Эссекса, Элинор Лэйнор - прекрасный пример того, как надо писать новых персонажей. Она не выскакивает как чертик из табакерки, ее появление обосновано, мы слышим о ней еще до ее появления от людей, которые упоминают Лэйнор действительно к месту. Эхо от персонажа еще до его появления - прекрасный прием. Образ Лэйнор выдержан, сбалансирован, характерен и раскрывается (прошу обратить внимание на это место, мы еще к нему вернемся) постепенно. Видна профессиональная деформация личности, и в то же время наша "инспектор" все еще человек, а не компьютер, как это любят рисовать неумелые авторы. Она чувствует, и вспышки ее эмоций гармонично входят в текст и оживляют его. Что сказать, вживание в образ выполнено отлично. 

Другие образы тоже прорисованы четко и канонично, есть характеры, которые переданы с чеховской точностью в нескольких строчках. Просто прочтите: 



Точнейшее описание канонного Снейпа, одновременно легко подстебывающее фанон. Браво! 

Но в образах других персонажей одновременно появляется первая значительная недоработка: у них нет масок-граней. Это простительно для бескомпромиссной Лэйнор, но не для всех остальных. Сами посудите, сколько раз мы видели, как босс третирует подчиненных и трепещет перед еще большим начальником, как у бабушки внук "пай-мальчик", а на улице самый крутой пацан на районе. Как в разговоре с девушкой парень - английский джентельмен, а с друзьями... тоже джентельмен, но уже удачи. Со всеми соответствующими манерами. Это банальные маски, на деле переходы бывают намного тоньше... Увы, у персонажей Benefit of Doubt их практически нет. Что-то проглядывает у Снейпа, вынужденно послушного Дамблдору, что-то - у самого директора (сквозь маски которого, впрочем, Лэйнор смотрит так непринужденно, что в это даже не верится), но на этом и все. 

Отсутствие масок вредит атмосфере детектива, где в загадку лепту традиционно вносит не только главный злоумышленник, но и сторонние люди, просто скрывающие какие-то свои мелкие и грешки и подробности, врущие и умалчивающие. Кстати, об этом. Персонажи поразительно легко выдают ценную информацию. Чего стоит только Аберфорт, внезапно с того ни сего выкладывающий историю Арианы, о чем он молчал уже скоро как сто лет. Возможно, Лэйнор и отличный психолог, но так быстро - часто, за один разговор - войти в доверие по натуре очень скрытным людям, у которых молчание вошло в привычку, нереально. 

Описанные два пункта сильно вредят внешнему конфликту и без того практически отсутствующей загадке. В поисках тайны приходится уйти из сферы внешней и перейти в область внутреннюю. И тут... вот она, наша загадка. Как персонаж Лэйнор вводится и раскрывается постепенно, и в тайники ее души мы тоже проникаем постепенно. Мы многого не знаем о ней, сначала Лэйнор - загадка для читателя. Повествование раскручивает не сколько нити старой истории "кто подставил Сириуса Блека", а сколько внутреннее состояние главной героини. Мы шаг за шагом узнаем ее мотивы и добираемся до ядра ее личности. Вот она тайна, вот он, детектив, только детектив искаженный и модифицированный, основная тайна - во внутреннем, а не во внешнем. 

На это прекрасно ложится и постоянный контраст независимости инспектора Лэйнор с общей чертой магов следовать общественному мнению (загадка обычно выделяется), и такая же постепенная подача фактов об ее прошлом, связанная с продвижением по сюжету. Работает и внешнее, и внутреннее. Дуальность конфликта - вот компонент отличного детектива (вспомните хотя бы постепенное знакомство Ватсона с Холмсом, происходящее во время решения загадок). 

Итак, подведем итоги: Benefit of Doubt - отличное произведение, в котором в детективообразной манере резонируют конфликты внутренние и внешние. Несмотря на некоторую слабость внешней загадки и легкость продвижения по сюжету, текст сохраняет динамику и отлично читается, порой преподнося приятные сюрпризы: по-чеховски точные описания и по-алмазному ценные эмоциональные искры. Фик еще не закончен, но я искренне надеюсь на то, что кульминация и развязка не подведут у обоих конфликтов и создадут запоминающийся резонанс. 

#обмен_рецензиями #анализ_текста