Не, тут действительно, кусок про "у которого достанет сил победить темного лорда" Ридл слышал, а вот кусок про "и отметит его как равного себе, но не будет знать всей его силы" - нет. Так что в полном соответствии со своими тактическими талантами подумал "не сказано же, что именно победит, сказано - сможет, а если его в младенчестве не грохнуть, то точно сможет" и пошел мочить.

Я, в принципе, могу предположить, как так получилось, что не отменяет мутности истории.

Морфин сидел в Азкабане, у дементоров под бочком. Дементоры высасывают счастливые воспоминания. У Морфина едва ли были воспоминания более счастливые, чем зверское убийство трех маглов, вот их-то дементоры и высосали за полвека. Так что при аресте он честно ответил на вопросы следователей, а когда к нему заявился Дамблдор, то встретил уже практически овощ, потому что раньше надо думать.

Но такая история имеет право на существование только при маловероятном совпадении двух факторов: во-первых, Дамблдор должен был достаточно знать о крестражах, чтобы в уничтоженном дневнике Ридла точно и быстро распознать именно крестраж; во-вторых, Дамблдор должен был настолько плохо знать Ридла, чтобы не предполагать наличие у него крестражей до конца второй книги, а там сразу догадаться, что уничтоженный дневник - не просто крестраж Ридла, а еще и не последний.

Так что история как бы не более мутная, чем можно предположить на первый взгляд.

Козимо, Дамблдор не "НЕ МОЖЕТ" ошибаться, а "не ДОЛЖЕН" ошибаться. И то, что он ошибается, чести ему, конечно, не делает, но при этом никак не характеризует его по морально-этической шкале "добрый-злой", лишь говорит о том, что он даже не плохой, а всего лишь недостаточно умелый управленец. Очень маловероятно, что кто-нибудь другой, не имея нашего послезнания, на его месте справился бы лучше. Так что не стоит вешать на него всех собак за то, что он не справился идеально.

Еж, +1.