> Вот, кстати, про Квиррелла. Сама об это споткнулась в Дамбигаде, поскольку даже в Дамбигаде вызывает большие сомнения бездействие директора в таком вопиющем случае. Не говоря уж про доброго дедушку Дамблдора из канона (в первых частях). Так вот, ладно - он не замечал странностей Квиррелла до первого прецедента, т.е. до его попытки угробить Гарри. Но когда в дело вмешался Снейп - неужели Дамблдора так и оставили в неведении?
 
А Снейп знал, против кого колдует? По-моему, нет, иначе не контрзаклинание бы твердил, а шарахнул чем-нибудь прицельно по Квирреллу. Когда Гермиона его подожгла - отвлекся на мантию и опять-таки никакого Квиррелла не заметил.
Ну а дальше диалог вполне мог развиваться в русле: "Директор, кто-то хотел убить Гарри Поттера!" - "Ну-ну, Северус, не стоит так драматизировать. Уверен, мальчику ничего не грозило. Очередная дурацкая шутка фанатов слизеринской сборной - надеюсь, вы разберетесь, кто из ваших подопечных..." - "Какая нафиг шутка!.. Его метлу заколдовали!.. Это не школьник был, я едва справился! Директор, вы вообще меня слышите?" (Дамблдор, вусмерть вымотанный разборкой с Визенгамотом на тему оборотней/магглорожденных/финансирования Мунго/ограбления Гринготтса, уже вырубился прямо в кресле. Ибо делать ему нечего, как на каждую метлу внимание обращать. И на каждого Снейпа-перестраховщика.)
 
> Не говоря уж про феномен магии Хогвартса, которая, по идее, должна была шандарахнуть злоумышленника неслабой отдачей
 
Какая еще магия Хогвартса, которая типа чо-то делает со злоумышленниками? Это разве не фанон? А как она тогда Барти Крауча пропустила? А Кэрроу?
 
> Впрочем, при таком противнике, каким предстал воскрешенный Волдик - это, наверное, самое то, один другого стоит. Эх, а какой темный ужас вызывал этот таинственный, еще не проявившийся, еще легендарный Тот-кого-нельзя-называть до сцены на кладбище! 
 
Ну да - ИМХО, если бы он играл не в гота, а хотя бы в политика, было бы куда правдоподобнее и страшнее. Да хоть с того же Гитлера было можно фактов надергать. Эх, мечты-мечты...
Ну, зато фикрайтерам есть где развернуться. :)
 
> Да, версия про измененные псиоником воспоминания очень привлекательна. 
 
Да тут и менять не обязательно. Достаточно выдрать факты из контекста - и готово.
Я вообще не уверена, что он о ней спустя почти двадцать лет уже много что помнил. О настоящей ней, а не о созданном в его воображении образе. Ну, если не брать в расчет всякие возможности магии - скажем, ту жестокую, но много что объясняющую версию, которую выдвигает автор "Замков..." где-то ближе к концу всей истории. 
 
PS Все забываю сказать - это же вы хотели прочитать неожиданную интерпретацию Гамлета? Акунинского "Гамлета" читали? По-моему, неожиданней некуда. :)