Ormona,
> Забавно. Видимо, я просто первые книги читала немного раньше, когда еще сам по себе интернет далеко не у всех был, в 2003 или 2004-м, поэтому не то что со снейпосрачами, а вообще с обсуждениями особо не сталкивалась. 
 
Так и я тогда же. 2002-2003-2004. Но у нас в столицах диал-ап тогда уже более-менее был, а у кого из друзей Инета не было дома, был на работе.
Но снейпосрачи были не в сети, а в реале. Сидишь с друзьями на кухне, слушаешь, как они в очередной раз собачатся про Снейпа. Пьешь чай, фэйспалмишь. Предлагаешь им (еще не читая книг!) для разнообразия пособачиться про Дамблдора. После первых книг это еще никому нафиг неинтересно. Слушаешь дальше про "он плохой! - а как еще учить этих оболтусов?" :)
А если серьезно, то я тогда из обсуждений вынесла только одно: "Гарри Поттер" - это книга, восприятие которой гораздо больше говорит о читателе, чем о самой книге. Уникальное явление, подтверждающее, что человеческий мозг не терпит пустоты, и при такой вопиющей недосказанности неизбежно заполняет лакуны собственными догадками. Как-то так.
(Впрочем, одного моего приятеля, которого затащили только смотреть фильмы, на моей памяти еще никто не переплюнул. Он каким-то образом умудрился спутать Поттера (Джеймса) и Питера (Петтигрю). Что придало всей истории несколько... неожиданный поворот. Как он сам потом утверждал - ему просто в голову не пришло, что своих жену и ребенка можно так бездарно защищать, если не хочешь их на самом деле сдать Темному Лорду).
 
> Про Квиррелла единственно вот сомнения - Снейп ведь его еще до инцидента с Гарри и метлой заподозрил (может, метка чесалась, может, еще что), а потом уже откровенно на Хэллоуине понял, что казачок засланный - и что тролля заслал, чтобы к Церберу пролезть втихаря, и что прикидывался потом.
 
Ну так подозрения и догадки не равны доказательствам. 
И дальше: допустим, заподозрили. И что с того? С помощью окклюменции явно можно врать, причем врать незаметно - иначе грош цена Снейпу как шпиону. Т.е. это явно техника, рассчитанная не только на "не пущать", но и на "соврать". Если Снейп мог врать Волдеморту, то почему Волдеморт в голове Квиррелла не мог врать Снейпу и Дамблдору? Ну, пролегилиментили Квиррелла, убедились, что он чист, а тролль стечение обстоятельств. Окклюменцией (с их точки зрения) он не владеет - они его не первый год знают. Вот как на ровном месте можно догадаться, что все-таки владеет, потому что у него в башке Темный Лорд сидит?
А дальше - квиддич, времени на нормальную легилименцию нет, если ошибся и это все-таки не Квиррелл, то Гарри Поттер труп. Отсюда и выбранное решение.
Дальше он все больше подозревает Квиррелла, пытается с ним разговаривать, добыть доказательства. При этом сильно подставляться не может - ему все еще возвращаться к Лорду в качестве шпиона, значит, он вынужден играть перед Квирреллом верного слугу Лорда (мало ли кто у него в сообщниках ходит!) Ну а Дамблдор расставил ловушку ака полосу препятствий, после чего занялся своими делами.