В общем, вот вам определенная (по моему скромному субъективному мнению) причинно-следственная цепочка: Есть автор -> у автора есть идея произведения -> автор продумывает скелет и базу произведения -> автор пишет книгу, дополняя скелет и базу водой -> автор выпускает книгу -> читатель начинает читать книгу -> читатель пытается представить себе базу, чтобы понимать о чем книга (так сказать, собрать все воедино, чтобы все было понятно и чтение доставляло удовольствие) -> читатель видит несостыковки -> читатель комментирует/критикует книгу, говоря что мир до конца не продуман автором. Вполне логично, не правда ли? Ведь читатель не знает что находится у вас в голове, не знает всю базу вашего произведения так как вы. Все что читатель может узнать, это то, что написано у вас в книге, не больше. А у вас в первой части хватает вот таких вот пробелов. И ладно если бы вы не знали о них, так ведь все хуже - вы ЗНАЕТЕ о них, но намеренно не исправляете. Следовательно здесь конечно нет и не будет никогда гарантий, что читатель вас понял правильно. И, следовательно, будьте готовы к критике вас как автора, а так же к критике вашего произведения. А судя по вашим ответам, к критике вы как раз таки и не готовы, т.к. на подобные замечания со стороны читателей реагируете достаточно резко (извиняться передо мной не надо, я уже давно вышел из того возраста чтобы на подобное обижаться, но способность делать выводы из ответов собеседника меня пока что еще не покинула, а ваши ответы как раз и показывают, что критику вы не воспринимаете).

P.S. Если же (возможно такое, не отрицаю) вы планировали подобные несостыковки специально, чтобы сильнее закрутить сюжет и соответственно обосновать их в дальнейшем (в другой части например), то лучше всего так и указать, например в разделе "От автора". Хотя подобный подход снижает желание читать произведение, т.к. читатель получает головную боль в виде необходимости держать все подобные моменты у себя в голове, чтобы потом в конце получить на них ответы. Ладно если это основные события, это еще нормально, но не в случае когда это относится к средней и ниже важности моментам.

P.P.S. За сим, честь имею. Если вы и дальше впредь намерены настаивать на своем, при этом переделывая мои тезисы как вам удобно (чтобы показать какой читатель бяка и глупец), разговаривать нам увы не о чем.