Комментарии «Виктор Кроу: Ритуал» (гет)

Противоречащие как первой части, так и сами себе выводы. Параллельным этот мир будет ну совсем уж вряд ли, т.к. это был бы просто плевок в лицо от автора в виде дикого необоснованного изменения. Сомневаюсь, что герой, описанный автором как "создатель мира магии"(я его буду называть феникс-0), вдруг "перепутает" со всеми своими пространственно-временнЫми технологиями нужную вселенную и попадет в какой-то другой мир очень похожий на этот вплоть до основных событий, вызванных фениксом-1 (это я про потерю памяти Джинни например). Это насчет второго вашего тезиса (в приведенном мной списке). 1 и 3 тезисы противоречат друг другу. В первой части было ясно видно что все результаты "магии" видны фениксу-1 (ГГ первой части), как возмущения материи и прочая. Так же они должны быть видны и фениксу-0. Следовательно "незаметить" что взял Гарри и Гермиону из реальности где магия реально существует как таковая, а не как результат применения технологии - это полный провал для такого ученого, который более того, должен был бы заинтересоваться тем, что вдруг возник мир (допустим все же параллельный) в котором все так же, как и в его мире-игрушке-эксперименте опять же вплоть до внедрения феникса-1. А мы не можем забыть, что данный мир не более чем выдумка именно феникса-0 (в плане магии именно, остальное неизвестно).

Однако, я допускаю что вы можете оказаться правы (в плане угадывания хода мыслей автора) и вместо логического описания в произведение ворвется произвол "необоснуя". Но тут уже все зависит от автора. Так что остается только ждать.

А вот это кстати, как раз таки то, что по крайней мере я увидел в комментариях к предыдущей части:

JodoSan
А вот в сейчас вы оказались в корне неправы! Показать что вы - бяка, я не собираюсь и не планировал от слова "совсем". Мне понравилась первая часть (хотя она не лишена определенных недостатков, от которых вы тем не менее отнекивались в комментариях). В связи с этим, я хотел обратить ваше внимание на это, чтобы вы (а вдруг?!) попробовали переосмыслить подход к написанию этого произведения, вложили бы больше сил и не допускали очевидных при одномоментном прочтении всей книги ляпов. Согласно приведенных мной ваших ответов - в них разговор был не "вообще о другом", а как раз о том самом, что могло случиться здесь, если бы Грей Альен (или еще кто-нибудь) не спросил вас об этом. Ведь где гарантии что на вопрос какого-нибудь читателя об упущенном вами в рассказе моменте вы не ответили бы так же как и на такие же вопросы о предыдущей части. Так что тут врать не надо.

Однако, я вижу что это для вас очевидно больная тема, и никакая, даже конструктивная, критика не поможет направить вас на путь написания шедевра. За сим, не вижу смысла дальше комментировать ваш рассказ, т.к. вижу что пользы от этого не будет действительно никакой.

Видимо тема все таки болезненна. По крайней мере судя по вашему ответу.

Где именно я сказал непосредственно эту фразу (или же близкую к ней по смыслу)? Цитатой пожалуйста.



Опять же, не совсем то, что я имел в виду. Вы это все можете видеть, знать об этом, но тем не менее считаете (судя по всему, не претендую на истину в последней инстанции) что обосновывать или исправлять эти недочеты (пускай и мелкие) не имеет смысла. Но когда таких мелочей хватает, они в целом немного портят впечатление о рассказе. Конкретно в моем примере: в прошлой части вас спросили про сущность Добби (робот, картон, кто-то там еще), на что вы ответили: "чувак, ты привел 3 варианта, каждый из которых имеет право быть, реши сам, я не буду на это отвечать".




Опять же цитатой пожалуйста, где я подобное говорил.



По поводу критики, т.е. по вашему критиковать свое произведение имеет право только его автор? Смешно. Сами то в это верите? По поводу неправильного понимания - БИНГО!, в самую точку. Как раз то, о чем я писал и выше - вы взяли готовую вселенную, полностью переделали ее техническую базу (технологии вместо магии), но при этом не озаботились обосновать в книге даже какие-то крупные несостыковки, не говоря уже про мелкие. Конечно никто не сможет гарантировать, что ваш ЧИТАТЕЛЬ поймет вас правильно.

В общем, вот вам определенная (по моему скромному субъективному мнению) причинно-следственная цепочка: Есть автор -> у автора есть идея произведения -> автор продумывает скелет и базу произведения -> автор пишет книгу, дополняя скелет и базу водой -> автор выпускает книгу -> читатель начинает читать книгу -> читатель пытается представить себе базу, чтобы понимать о чем книга (так сказать, собрать все воедино, чтобы все было понятно и чтение доставляло удовольствие) -> читатель видит несостыковки -> читатель комментирует/критикует книгу, говоря что мир до конца не продуман автором. Вполне логично, не правда ли? Ведь читатель не знает что находится у вас в голове, не знает всю базу вашего произведения так как вы. Все что читатель может узнать, это то, что написано у вас в книге, не больше. А у вас в первой части хватает вот таких вот пробелов. И ладно если бы вы не знали о них, так ведь все хуже - вы ЗНАЕТЕ о них, но намеренно не исправляете. Следовательно здесь конечно нет и не будет никогда гарантий, что читатель вас понял правильно. И, следовательно, будьте готовы к критике вас как автора, а так же к критике вашего произведения. А судя по вашим ответам, к критике вы как раз таки и не готовы, т.к. на подобные замечания со стороны читателей реагируете достаточно резко (извиняться передо мной не надо, я уже давно вышел из того возраста чтобы на подобное обижаться, но способность делать выводы из ответов собеседника меня пока что еще не покинула, а ваши ответы как раз и показывают, что критику вы не воспринимаете).

P.S. Если же (возможно такое, не отрицаю) вы планировали подобные несостыковки специально, чтобы сильнее закрутить сюжет и соответственно обосновать их в дальнейшем (в другой части например), то лучше всего так и указать, например в разделе "От автора". Хотя подобный подход снижает желание читать произведение, т.к. читатель получает головную боль в виде необходимости держать все подобные моменты у себя в голове, чтобы потом в конце получить на них ответы. Ладно если это основные события, это еще нормально, но не в случае когда это относится к средней и ниже важности моментам.

P.P.S. За сим, честь имею. Если вы и дальше впредь намерены настаивать на своем, при этом переделывая мои тезисы как вам удобно (чтобы показать какой читатель бяка и глупец), разговаривать нам увы не о чем.

JodoSan
Не льстите себе пожалуйста. Свои комментарии я правил сразу, если считал что высказался неправильно или не так как хотел. При этом перед этим специально проверял - не написал ли кто после меня. И уж извините, я не виновен в том, что на сайте не отображается что кто-то в данный момент пишет свой комментарий.

P.S. Еще раз, на всякий, все свои правленные комментарии я правил сразу после того, как их постил, не оглядываясь на то что кто-то что-то написал. Мне вам больше нечего сказать.
P.P.S. >не оглядываясь на то что кто-то что-то написал - это означает что я не пытался выставить кого-то как-то после того как мне ответят.