А меня смутила непроходимая тупость главного героя. Понятно, что такие люди бывают и что все его поступки в той или иной мере естественны, но... В детективе такой герой в главной роли, когда видишь происходящее его глазами, разочаровывает. Все равно что наблюдать за шахматной партией гроссмейстера и любителя: вроде и игра хорошая, немножко даже любопытно, сколько продержится любитель и как именно его разгромят, но слишком этот интерес незначительный, и в итоге - скучно. Вообще скучно наблюдать за борьбой очень недалекого героя с окружающим миром. Еще ничего, когда в итоге обстоятельства закономерно одерживают верх. Когда верх одерживает герой благодаря счастливой случайности - слышатся звуки рояля, это раздражает отсутствием справедливости. Здесь адвокат - именно счастливая случайность. Куда естественнее было бы, если бы он оказался тем, кого Артем увидел в нем изначально, - неопытным выпускником, который бы терялся и в итоге где-то накосячил. И вот вроде как адвокат должен вызвать симпатию, но слишком он гладкий, слишком хороший, слишком - счастливая случайность. Как результат - ощущение такой аккуратной, красиво встроенной детали, но не человека, не персонажа. Единственным правдоподобным персонажем мне показался Вадим. Тоже дурак, конечно, но дурак органичный, такой, из-за которых впрямь то и дело всякие нехорошие вещи случаются.
Ну и да, разгадка видна сразу, на первом же разговоре Артема и Вадима. Тоже немного разочаровало, но первое - больше.