leon47
К вопросу об омоложении и вечной жизни. Это, конечно, замечательно, никто не спорит. Но!
1) при прочих идеальных условиях как-то: отсутствие значимого социального расслоения, тиранов-диктаторов и прочее, для запуска источника омоложения/бессмертия в массы необходимы как минимум бесконечные ресурсы: вода, пища, предметы первой бытовой необходимости, место под солнцем наконец. Строгий контроль рождаемости, вплоть до запрета таковой ибо для нарождающегося поколения тоже нужны ресурсы.
2) бессмертие приводит к страху смерти. У Пола Андерсона, кажется, был рассказ про кучку бессмертных на острове которые дико боялись малейшего риска, потому что теряли не просто несколько лет жизни, а вечность. Здоровый риск в определенной степени двигатель прогресса, иначе общество превращается в болото, с последующим откатом. Те же глухие деревушки с микроплеменами. Отсутствие рисковой молодежи с прогрессивными идеями ведет к застою. Вам по-прежнему нужно бессмертие для всех?
3) опять-таки вернемся к социальному строю. При отсутствии бесконечных ресурсов, омоложение/бессмертие превращаются в выдачу плюшек избранным, сиречь власть предержащим. А по какому критерию отбирать? Предположим десяток лауреатов нобелевской премии реально этого достойны, их гений нужен человечеству. Но разве жизнь человеческая измеряется только айкью? И чем виноват ребенок из той же Анголы, родившийся у ВИЧ-инифицированных родителей? Почему ему должно отказать в лекарстве? И что мы получим в итоге? Горстку избранных бессмертных рокфеллеров и быть может пару десятков гениев. Это ли цель?

Так что прежде чем говорить о физическом бессмертии, давайте вначале вылечим наше общество, достигнем звезд и вырастем из детских штанишек.

Добавлено 11.05.2017 - 08:03:
P.S. Когда Философский камень ныкает создатель, так это его творение и ему решать что с ним делать. А отбирать достойных бессмертия, это значит признать, что одна человеческая жизнь дороже другой.... И неважно по каким признакам.