Это в Диктаторе, в каноне такого не было, дамби везде показывался хорошо.


Если автор описывает маньяка насильника, и никак не описывает, не упоминает, да и просто не говорит устами других хотя бы нейтральных персонажей о реальных "делах" этого маньяка, то автор какой-то мудак извинияюсь. Так никто не делает. Такого просто читать не будут.

В лесу росла малина. Ее съел большой и коричневый медведь. Как его звали?
Ответ - здоровый 2-х метровый негр, по имени Макс, а кличка у него "медведь".
А что, негры могут попасть в лес, могу иметь кличку и имя. А какие еще могли быть варианты? Ну не могла же идти речь об обычном буром медведе?

Вот примерно так выглядят выверты логики вашей и некоторых других, по отношению к канону. Там четко сказано кто есть кто. А додумать можно что угодно.
Для этого есть фики, прикручивать к канону лишнее не нужно.



А следовало бы, раз уж там "не все однозначно". Все что она показала прекрасно укладывается в схему "дамби гуд", а додумки о "дамби гад" в каноне - просто додумки.
В каноне дамби - гуд. Если этому противоречат какие-то события канона (которых вроде нет, а те что сомнительные всегда можно объяснить в поьзу добра).
Вот дамби никого не убил, не изнасиловал, не предал, постоянно раскаивался в ошибках, пожертвовал собой для дела добра.
Но нет, надо найти какое-нибудь второстепенное филерное событие, выбрать наименее вероятную его интерпретацию, и выдать за догазательство "дамбигатства".
В фике - ради бога, но не в каноне же.


1. вроде есть локальный ритуал из 2-го свитка. Мега ритуал из 3-го для всего хога.
2. А ВОТ ЭТО будет очень интересно посмотреть. С одной стороны клятва ученика и все такое, с другой обет "спаси много магов".