> То есть, если аристократ говорит, что он верит в то, что аристократия превосходит не-аристократов, для того, чтобы это работало, аристократы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО должны быть в массе своей первыми среди равных.

Если не в курсе, в Англии и так правят наследственные аристократы.

И им вовсе не обязательно доказывать, что они лучшие в учебе.

Собственно как и детям нынешней элиты, не нужно доказывать, что они лучшие в учебы, чтобы их назначали на должности руководителей крупных организаций с многомиллиардными контрактами.

> Это вопрос доказательства того, что ты по праву носишь гордую фамилию,

Это не верное мышление. Изначально ущербное в том, что ты обязан что-то кому-то доказывать. Более того перед кем-то за что-то отвечать. Даже если допусти ошибку, это не должно поколебать твою уверенность, что ты просто по жизни достоин.

Вернее ты должен, доказывать, но лишь равным себе.

Если у тебя есть интерес к учебе - хорошо, если в каких-то предметах, откровенно слаб - репетиторы подтянут. (то что Крэб и Гойл остались на второй год на 5м курсе это некоторый перебор, или родители решили, что детишкам лучше посидеть в школе, пока смутные времена, особенно удивительно, что они состояли в инспекционной дружине при Амбридж и смогли завалить экзамены)

> которой несколько сотен лет, и по праву гордишься принадлежностью к ней, а не позоришь собой эту фамилию.

Если кто-то подойдет к аристократу и заявит "ты позоришь свою фамилию ( и теперь ты обязан поступить как я скажу)" или "Вася Пупкин своим поведением задел твою фамилию (и теперь ты обязан защитить свою честь...) ". То разборы начнутся с того, кто это заявит. Только сам аристократ может определять что задевает его честь, а что нет. Или его старшие родичи, возможно учителя(и то отнюдь не каждая гувернантка) в детстве.