Давай начнем с того, что все ровно наоборот. Это не она их лично не переносила, это они, не переносили её попытки доминировать (отмечу тут именно не личное отношение, как например с Малфлоем): я учусь лучше вас, лучше вас знаю правила, поэтому вы должны меня слушаться.

У нее в голове была накрепко вбита модель поведения: старших надо слушаться, кто лучше учится тот и лучше, кто правильнее себя ведет тот и лучше.

Это привело к когнитивному диссонансу: она считала себя лучше других, но внезапно, её успехи в учебе никого не впечатляли, и её считали за говно.

Когда она соврала преподавателям насчет тролля, она предала все во что верила, отказалась от доминирования, фактически встала на четвереньки и раздвинув ягодицы: https://youtu.be/QvuHrr_unGc?t=270s





Это тут причем? Упертость это прежде всего слепая приверженность некой модели.

Если человек либеральных взглядов и считает, что каждый может выступить в свою защиту, придерживается презумпции невиновности, то он все еще либерал.

А вот когда либералу предлагают темы: "Большинство негров только и делают что наркоту употребляют, да в тюрьмах сидят, лучше вернуть рабство, где каждый негр будет под полным приглядом, может для каких-то отдельных негров это плохо, но для большинства это хорошо." - и он в ответ не брызжет слюной, а спокойно обсуждает и готов согласится с доводами оппонента.



Т.е. она готова принимать аргументы в пользу, приоритет чистокровных семейств?



Ты путаешь левые и либеральные взгляды. У Грейнджер либеральны взгляды, но отнюдь не однозначно левые, скорее как раз правые. Она может быть чем-то похожа на левых-либералов, но только в либеральной части.

То что она противостоит правым-консерваторам не делает правый либерализм, левым.

А если говорить про государственное устройство, то коммунистические государства скорее лево-консервативные, т.е. прямо противоположны Гренйджер с её право-либреальными взглядами.