А теперь мы растащим ваш текст на цитаты, попридираемся к лексике, стилистике, логике, характерам и методам их раскрытия, дотащимся до мироустройства и подведём итог.

Я буду злой зайкой. Очень, очень, очень злой зайкой, и вы это заслужили, по меньшей мере, своим варварским отношением к лексике.

О стилистике, логике и прочих спорных мелочах:


Если храм не устоял, то почему возвышался? Не устоял, как я понимаю, - это когда руины, развалины или вообще сметено до основания, а возвышался - это же про вполне стоящие конструкции, нет?


Я не знаток, конечно, поправьте меня, если ошибаюсь, но в наводнениях вроде придонная грязь (ил?) не единственная проблема. И вода тоже неплохо так всё разрушает, не?


Стоявшие/устояли - лексический повтор.

Спорное согласование с “их берегами”. У меня, если честно, возник вопрос, чьи там берега.

Плюс с логикой вопрос: с одной стороны вздыбившаяся наизнанку почва с провалами, там и берегов-то толком нет, а с другой стороны - на берегах что-то устояло.


А теперь вопрос: почему Лараш глядит на стол, а нам описываются доски? Как вообще по смыслу связаны эти две части предложения? Почему здесь не точка, а запятая?
В сложных предложениях с бессоюзной связью всё равно должна быть связь смысловая, иначе это не предложение.


Этим словом/этот раз - лексический повтор этих

Порезаться бумагой, конечно, можно, но: во-первых, не до глубокой царапины, во-вторых, для этого нужно совершить продольное движение вдоль края листа, а не удар краем наотмашь под углом.
Насчёт неглубокой царапины и края бумаги есть у популярной механики:
https://www.popmech.ru/science/393092-pochemu-bumagoy-mozhno-porezatsya/#part0