Я не совсем понимаю, почему вы называйте канон неканоном. В книгах Дамблдор до самого конца так и оставался положительным персонажем, хоть Гарри и злился на него в определенные моменты. В ПВИС я тоже показала это: Гарри не по душе все его методы, он не всегда сразу же соглашается с ним.

И по поводу перебора, я «мой мальчик» ни разу не использовала в повествовании и даже убрала необъяснимые замашки Дамблдора, вроде «Прежде чем мы начнем наш банкет, я хотел бы сказать несколько слов. Вот эти слова: Олух! Пузырь! Остаток! Уловка! Все, всем спасибо!». Он странноватый старик, зачем каждый раз, когда это проявляется, писать про его излишнее показное добродушие?

Я не могу представить Дамблдора отрицательным персонажем, потому что у этого нет причин, только лишь его неординарные методы решения проблем. Что ему может быть нужно? Власть? Он бы уже сотню раз успел получить её, хоть после падения Гриндельвальда, хоть Волдеморта. Деньги? Я сомневаюсь, что он бедствует и стремится прибрать к рукам состояние Гарри. А делать его плохим просто для галочки я не стану, я хочу, чтобы все поступки и мотивы героев имели чёткое обоснование