Между этими двумя крайностями бездна промежуточных вариантов. И я всё ещё не понимаю, как это связано с личными качествами правителя? Аскет и аккуратист Пол Пот искренне верил, что действует в интересах своего народа, устраивая массовый геноцид, а сибариты-принцы из нынешних нефтяных монархий Персидского залива ездят на золотых "Бентли", но их подданные не жалуются на своё положение.

Большинство ныне существующих монархий – процветающие страны, в которых большинство населения живёт более чем прилично. Причём сюда относятся как парламентские монархии (все монархии Европы и Япония), так и абсолютные (страны Персидского залива). То, что в условном XVIII веке большинство населения ело лебеду, обусловлено не только и не столько формой правления, сколько ограничениями научно-технического и социального прогресса – жители республик в те годы в массе своей жили не лучше. Да и социальное расслоение было весьма внушительным что там, что там: я бы затруднился сказать, кто жил богаче, Талейран или российские великие князья. То же и сейчас – африканские монархии и республики уровнем жизни большинства населения отличаются слабо.

Тогда уж с приютского детства. И с этим, конечно, никто не спорит. Но, с другой стороны, он каким-то образом возглавил сильное политическое движение, к которому примкнули видные представители магической аристократии. На голых лозунгах и жажде власти такое не сделаешь.

Не берусь с этим спорить, информации в каноне мало, а имеющаяся подталкивает к этому выводу. Собственно, даже у меня в фике проскакивают намёки на то, что в "прошлой версии истории" Малфои рассматривали Волдеморта как удобный инструмент выражения радикально-консервативной позиции. Но, в любом случае, уже к семидесятым он явно вышел из-под контроля – вряд ли богатые чистокровные, скорее всего владеющие приличной частью производственных сил, допустили бы затяжную гражданскую войну со всеми сопутствующими убытками.