Поймите меня, пожалуйста. При всём желании я не могу отвлечься от Пиквика. Для меня логическая цепочка строится следующим образом: Конкурс - Номинация "Мистер Пиквик" - мой рассказ. Рассказ, который был представлен в вышеозначенную номинацию, должен так или иначе раскрывать образ Пиквика. Таким образом, первый вопрос, который стоит остро передо мной как автором, удалось ли мне раскрыть образ Пиквика.
В первом же комментарии был задан вопрос о том, как Вы представляете себе этот образ. Была сделана попытка договориться об используемых понятиях до начала спора. Не получилось. Затем я даю определение этого образа - оно вызывает у Вас удивление. Пусть так. Пусть образ Пиквика мне не удался. Но если возвращаться к рассказу, то тема, поднятая в нём, совсем не об этом, и Вы тоже не сказали о ней ни слова.
Хорошо, давайте отвлечёмся от конкурса, от номинации и от моего рассказа и поговорим о том, что Вас на самом деле беспокоит. Законы взаимодействия базиса и надстройки, которые, на Ваш взгляд, были нарушены в рассказе. Я правильно Вас понимаю?Нет, всё было наоборот. На Сочинском конкурсе чтецов, где Петруха читал сонеты Шекспира, его чрезмерная патетика и экспрессивность были осмеяны. Почувствовав реакцию аудитории на середине сонета, Петруха стал заикаться и картавить, кровь бросилась ему в лицо и он позорно бежал со сцены. К счастью, его машина была припаркована неподалёку. "В горы!" - решил Петруха, только морозный воздух поможет ему прийти в себя. Всю дорогу в машине срабатывали какие-то системы оповещения. В конце концов, Петруха их отключил, чтобы не мешали. О дальнейшей судьбе Петрухи мы умолчим, ибо у него впереди горный серпантин, опасный перевал и прочие прелести, а он в бабочке и лёгкой рубашке с коротким рукавом.