Alaric,

> У меня давно при участии в подобных спорах о персонажах (не важно каких книг), складывается впечатление, что некоторые люди, обнаружив, что некоторый персонаж не является рыцарем без страха и упрека, который не позволяет ни капельки грязи коснуться своего сияющего доспеха, моментально его записывают в нехорошие люди, гады и так далее. Ну или как минимум в лицемеры. Меня это поражает. Книги пишутся о людях. Не о ангелах с небес. Не о чертях из преисподней. О людях. Которые могут делать ошибки. И делают их. Не потому, что хотят сделать ошибку, а по незнанию, в силу неверной оценки ситуации, в силу каких-то иных обстоятельств ...
>
> И эта книга - тоже о людях.

Ну это вот такое убеждение, что если все вокруг не феи, какающие ромашками - то непременно злые демоны, других же вариантов не бывает :)
Мне вот интересно, откуда такое убеждение берётся... Такое ощущение, что люди, пишущие подобное, просто пытаются доказать, что хорошего не может быть в принципе - и если уж кто-то вызвался быть положительным персонажем, то единственное пятнышко на его репутации делает ВСЕ его слова и поступки ложью, а его самого - беспросветным мерзавцем в абсолютно чёрных тонах, который "не лучше других", а значит (в этой терминологии) - полное говно, что и требовалось доказать. Вот такая вот нехитрая казуистика :)

Я вот только не пойму, зачем это надо доказывать, и прежде всего - доказывать себе? То есть понятно, когда такое делает, к примеру, Джокер из понятно какого фильма - у него просто так голова работает, он в другой мир не верит, а те, кто "притворяется хорошими" - ещё и непредсказуемы и неуправляемы. Но вроде ж не все, кто такое пишет - социопаты? Неужели хочется жить в мире, полным сволочей?