Теперь по образу Дамблдора. По поводу экскурса в детство-юность спорить, на мой взгляд, смысла нет, поскольку у нас имеются лишь событийные канонные вешки. Их можно обрастить любыми догадками и любыми эмоциями, доказательств все равно нет и не будет. Я, к примеру, склонна согласиться насчет «С этого момента в жизнь семьи прочно входят ложь и утайки», но совершенно против «трагедия привела не только к отрыву семьи Даблдоров от общества, но и расколу внутри семьи». Мне нравится версия насчет предпосылок реакции Аберфорта, зато вызывает отторжение теория «в кресло директора из-под палки». Я просто так не хочу. Вторичная эмоция, которую никогда не удастся подкрепить канонным фактом. Недоказуемо.
Заметки на полях: пожалуй, чересчур много «Да,..» и «Но..» на абзац текста. Словно вы изначально намерены спорить и отстаивать свое мнение, на которое вроде пока никто не покушался.
По ходу взросления Альбуса в каноне появляется куда больше фактологических крючков, но вы продолжаете повествование в стиле «я так думаю», потому частенько вступаете с теми фактами в противоречие. Большинство из таких противоречий я уже озвучила. Например, я по-прежнему не понимаю, с какого перепугу директор английской школы магии обязан сражаться с европейским Темным Лордом. Нет, понятно, что он сам про это сказал в вашей любимой сцене, но отчего вы так рьяно с ним соглашаетесь - понять не могу. Ему-то Гаррика надо успокоить, а вам зачем?
Еще не понимаю, почему вы с таким упорством цепляетесь за теорию «личной схватки», ради которой Дамблдор развел всю эту бучу с Пророчеством, подставил под удар две семьи и вообще показал себя, как говорит Снейп, полным имбецилом. // Но личной схватки избегает сам Ридл// -- допустим. Но с чего он вдруг перестанет ее избегать после озвучки Пророчества? Алогично, дорогой мой оппонент, а Дамблдор уж чем-чем - алогичностью точно не страдает.