satajana

Нет, ничего подобного, у Роулинг магия не несет никакой конкретики, кроме ряда проявлений. Условный "провайдер" это более простая и менее противоречивая штука, слегка усложненный вариант "Бога", цель которого закрыть противоречия Роулинг.


Я думал обсуждение касается более или менее внутренне непротиворечивой схемы функционирования волшебства при ДОПУЩЕНИИ, что магия возможна.

Просто магия это слишком абстрактно. Под провайдером мы (те кто знают что такое провайдер) уже понимаем более узкую концепцию, которая включает некое автоматизированный процесс, очевидно порожденный разумом, а возможно сам провайдер и есть оный разум.
Это не ответ на вопрос "как возможна магия, как это стыкуется с законами физики", это просто перевод проблемы в более удобную для восприятия и куда менее непротиворечивую схему с условным "Богом".
Это самое простое что можно придумать. А возможности Бога уже считать заложенными в законы вселенной, или ввести инопланетян, которые освоили какие-то "квантовые технологии". Не важно, мы всегда вводим какую-то абстракцию для удобного восприятия, которую мы не можем и не собираемся объяснять и доказывать.
Абстракция Роулиг в виде ее "магии" слишком сложна, неудобна и внутренне противоречива, и вот эти проблемы мы стремимся как то для себя закрыть, вводя особые объяснения.


А вы, оказывается, трехкратно переваренную унылую мысль о том что "магия невозможна" решили пообсасывать. Только спрятали за длинными формулировками, отчего я подумал есть о чем дискутировать.


Аж повеяло рассуждениями тех времен когда книги Роулинг только выходили


Вот только нет этих объяснений. Сплошные домыслы к чисто игровым условностям. А "чем угодно" и Роулинговская магия прекрасно объясняется.


Просто факт, пример того, что правила Днд не применимы в реальном художественном повествовании за пределами чисто игрового процесса. В отличие от спорной магии Роулинг.


Вот это все, даже в комментах диктатора обсасывалось несколько лет назад не раз и не два.
Это и так очевидно всем. Как и то что Роулинг косячила напропалую в создании своей вселенной.
Но лично у меня нет ни желания ни цели в очередной раз проехатсья по косякам Роулинг. Гораздо интереснее непротиворечиво эти косяки объяснить, пользуясь пробелами в повествовании и недосказанностями.

Ладно, тоже несложно объяснить.
Т.к. в каноне вообще ничего не сказано на этот счет, то я введу такое объяснение: В этом случае человек получит вид беременной, но с мертвым плодом (т.к. душу оборотка не переносит), ткани которого начнут разрушаться и быстро приведут к выкидышу. Хотя может зелье закончит эффект раньше и человек получит лишь травмы органов брюшной полости разной тяжести. Потому и никто в здравом уме в мире магии не выпьет оборотку с волосом беременной.
Ну и чтобы два раза не вставать, вот второе: человек получит форму женщины того же возраста и комплекции, но без плода, но сильно поехавшим гормональным фоном, обвисшей кожей на животе и т.д.
Выбирайте любое или придумывайте свое.

А если ответом будет "это все невозможно и бред, у Роулинг нет логики", задумайтесь над тем чтобы закончить читать фанфик по ГП, потому что у Роулинг действительно порой нет логики, и события выглядят как бред, объяснить который можно только сильно извернувшись.