Это называется вина в форме неосторожности. Грубой.
Не предположил(а) наступление последствий, хотя мог(ла) или должен(на) был(а).
И, повторюсь, Рабастан не нарушал формальных правил.
Но это все про юриспруденцию. Если же говорить о вине в философском смысле...

У паранойи нет разумных пределов. Потому что если целеустремленный, располагающий временем и ресурсами человек решил вас убить, то его шансы на успех довольно высоки, и ни одна охрана в мире не даст гарантию 100% на безопасность, особенно если вы хотите сохранить привычный уровень комфорта и образ жизни. Средний гражданин вообще практически беззащитен перед убийцей. Подвести преступника может только собственный косяк или случайность. Так что виноватить бухгалтерскую тётку не за что. Её поведение не было злонамеренным и не противоречило общественным нормам. Или пока не доказано, что было и противоречило.
Что касается Рабастана, он сознательно вывел охраняемых лиц из-под защиты. Это преступная глупость. В случае с Фиделией – тоже, возможно, глупость, но не преступная. Если не будет доказано, что она что-то нарушила, я бы пошёл на сделку с преступником и оформил бы дело так, чтобы она вовсе не фигурировала в деле, даже как свидетель. Если бы это решал я. И колдомедика при допросе. У неё, весьма вероятно, может быть сердечный приступ.