Без доказательств? Вообще то он с Квирреллом на змеином разговаривал и тот не мог его обмануть. Раз сказал что без она вины сидит значит так и есть.
Читайте внимательнее.
Кроме того, он же доверяет Квирреллу.

А вы точно книжку читали то?
Моменты признания ошибки там поданы именно описанием внутреннего ощущения, а уж как оно будет проявятся внешне - дело вообще десятое.
Гарри именно признает и понимает свои ошибки. Т.е. ведет себя как умный.
А уж то что он говорит окружающим об этих ошибках к вопросу его ума не относится.

У вас довольно странная претензия.

А можно привести пример из канона где такое было?

Впрочем это не настолько важно, здесь невозможность частичной трансфигурации оглашается, т.е. это данность в данном фанфике.

Прочтите описание в книге внимательней прежде чем нести такую чушь. Атомарной теории не хватало чтобы осуществить этот трюк.

Потому что ГП прочел ее ВСЮ, но при этом все равно высказался о бездарности автора.
Не о бездарности теории, не о ее непонятности, а именно об авторе. К содержанию книги претензий не было, следовательно не понравилась манера изложения.
Так что ваши теории противоречат заданным в тексте условиям.

Не понимаю как из этих аргументов следует такой вывод. Если нет ничего что явно ссылается на эту книгу то это... не значит НИЧЕГО!
Например, ГП может спокойно цитировать куски этой книги в своих рассуждениях о магии но просто не говорить что позаимствовал их из этой книжки.
Или эта теория слишком общая и не касается тех конкретных вопросов о которых говорит ГП.
Или там было полно трюизмов и банальщины и ГП просто не считает нужным это повторять.
Или десятки других объяснений, ровно настолько же вероятных.
А вот ваш вариант как раз таки относится к невероятным. Автор считает ГП УМНЫМ, так что если бы он не разобрался в книжке это было бы обыграно далее в тексте, поскольку это КРАЙНЕ МАЛОВЕРОЯТНОЕ событие. Но ничего такого мы не видим. Следовательно ваш вариант неверен.

Ага, и зачем же ему это нужно? Ради какой цели?
С учетом того что внутренние монологи Гарри вполне представлены из каких глубин своей фантазии вы извлекли такой вариант объяснения его поведения?
Где далее в тексте есть указание на то что он проиграл НАРОЧНО?
Собственно вся сцена с проигрышем дана для того чтобы рассказать читателю об ошибках планирования. ГП все рассчитал правильно но не учел форсмажоры. И ему оставалось прочесть только половину одной из восьми книг (Историю магии). Все прозрачно и очевидно и нет смысла придумывать бредовые объяснения события которые никак не соответствуют тексту книги.


Следовательно у ГП не возникало вопросов которые требовали бы консультации библиотекаря. А с книгами он и сам умеет работать. Как и Гермиона.
Кроме того, нам просто сообщается что ГП много читает, выделяя для этого по несколько часов ежедневно. При том что свои учебники он прочел еще в первую неделю.

Хе... вы столь же внимательно читаете ответы собеседника как и текст книги о которой спорите...
Повторяю для невнимательных:


Никто из взрослых магов вообще ничего не понимает в науке. Их этому никто и никогда не учил. Они что то смыслят в магии, политике, зельеварении, но не в науке.

То что Дамби умеет кого то водить за нос никак не делает его ученым :)

Но намного лучше чем окружающие. В стане слепых и одноглазый король.
И да, он читает популярные книги и приводит популярные эксперименты. Он реально может не знать что распиаренный эксперимент был сфальсифицирован, особенно с учетом того что информация о его фальсификации стала известна намного позже.

А что, он ставил перед собой задачи срочно сделать масштабные и подробные исследования этого вопроса? Вроде вся история с генетикой возникла из необходимости СРОЧНО проверить предположение о "исчезающей из мира магии". Они его проверили. Малфой испугался. Что надолго прикрыло всю историю с изучением генетики.
Так в чем ваша претензия?
ГП потребовалось объяснить неучу простую теорию в ее конкретном проявлении, ГП ее объяснил используя максимально простую и доступную схему. Вот если бы он получил результаты сильно выходящие за пределы, тут стоило бы вспомнить о сложных частных случаях. Но он получил простой и очевидный результат. В том числе и с влиянием магии.
А тут, крякает как утка, плавает как утка... Чего мудрить то?

И да, это отличный пример хорошего, быстрого научного эксперимента с демонстрацией всех этапов научной работы. Отлично написанная глава обучающая читателя научному методу на простом и понятном примере.


А сколько у него было экспериментальных данных подтверждающих что верить профессору нельзя? Ему и Дамби верит, если что... Во всяком случае он так говорит.

Повторяемой ошибкой это было бы если бы он раз за разом видел что Квиррелл его предает но снова и снова верил ему.

Т.е. оказывается я вас неправильно понял, вы глупо пошутили...
Странно что вы признались в этом только после того как вам с доказательствами указали на то что ваша фраза бредовая...