Я, если что, не обвинял автора ни в чем. Прошу простить, если был понят превратно.

Это к я к чему.

Тутошний Дамблдор немного... плоский. В нем не чувствуется мудрости лет, вне зависимости, хороший он или плохой. Он вызывает те же ощущения, что и тутошний Рон, только чуть взрослее. Мелкий завистливый пакостник. Даже отговорки у них похожи.
Вот только Рон жадный одиннадцатилетний пакостник, которого высмеивают все, кому не лень, кроме его же шайки и может быть семьи, а Дамблдора уважают, причем уважают самые разные люди.

Я поэтому и упомянул дамби/уизлигадство, потому что в основном это означает, что директор/Уизли плохие, потому что они плохие.

То есть даже Малфой здесь показан, как достаточно умный человек, бизнесмен, политик et cetera, даже его сын, который во второй части стал более канонным, то есть тоже мелким мерзавцем, показан как кто-то, кого нужно исправить. Кого можно исправить. Как Макгонагалл, у которой были причины тупить и срываться, и которая относительно адекватна до предела, как Хуч, у которой есть причины беситься от Поттера, как многие персонажи, которые показаны в первой и во второй части как отличающиеся от себя же в одну или вторую сторону.

Дамблдор и Рон появляются на сцене только чтобы показать свою мразотность, чтобы в них бросили помидоры, и чтобы они убрались обратно в свои норы зализывать раны — один будет вынашивать планы и подозревать, другой будет жрать, ненавидеть и обвинять окружающих в собственных недостатках.

И мне всего лишь было интересно, почему бы не налить немножечко белого. Да, я не скрою, мне эти персонажи нравятся, поэтому и глаза колет, но все-таки.

Это авторская задумка?