Спайк123
На мой никому не навязываемый взгляд, выглядит всё так, будто писательница добавила кучу провоцирующих противоречий, чтобы читатели как можно дольше вчитывались, общались и спорили до хрипоты. Но не исключено и то, что именно вот этот хайпоген получился "сам собой", а изначальные цели были иными.

Результат для меня в любом случае одинаков: нам, авторам фанфиков, проще взять понравившееся подмножество канона и построить на нём свою историю, а остальное отвергнуть как помеху. И странное дело: дамбигад-фанфик зачастую получается добрее оригинала. В нём погибает меньше людей, зато куда больше оказываются счастливы. Особенно если не форсировать с изведением Уизлей под корень, за что отдельный респект AnnaRinaGreen.

Один косяк: Дамблдор обычно страдает. Люто. И подчас от само-субъективных причин. В этом - ключ дамбигадской инверсии: пусть пострадает один человек, и тогда все остальные станут счастливы. Один - но другой. Не Гарри.

Имеем ли мы на это моральное право? Не меньше, чем имела Роулинг. С её точки зрения нормально, если некий мудрый политик обрекает младенца на заклание, дабы нация выжила. Мало того, этому жертвенному оленёнку ещё и жизни никакой не дают: только безостановочную психоломку на полтора десятилетия. Ну хорошо, ЗАКАЛКУ стального геройского характера. Кавычки добавьте по вкусу.

А ещё этот политик решает, что и возможные военные потери - тоже не грех. И находит оптимальным, если на войне порубят не ветеранов, а детей из выпускных классов. Ну да не нам его судить. В нашей власти - кое-что переделать.

В умеренных "дамбигадах" умирает куда меньше людей. В идеале - никто кроме Дамблдора. Зато куда больше людей остаются счастливы. Да, без авторского произвола тут не обходится. Но - не говорю "куда меньше" - у нас его не больше, чем у Роулинг.

А вещи получаются добрее.

За что же нас так люто ненавидят?