По последним комментариям у меня родилась странная мысль. Есть подход к анализу литературных произведений: найти под слоем написанного, разобравшись в противоречиях и недомолвках, "реального" рассказчика и выяснить его позицию - что же реально происходило и что об этом думает тот реальный рассказчик. Например, в 80-90-х этим занимался Альфред Барков - он так переоценивал "Гамлета" и "Белую гвардию", перетянув на это термин "мениппея". В сети ещё есть эти работы, как образец подхода.

Фактически половина (навскидку) фанфиков это как раз попытки выяснить таким образом что было написано и существенно домыслить от себя. Но это именно уже доработка. Есть до лешего статей, где ставится вопрос "а что реально имела в виду мама Ро", но крайне мало и не полностью, где бы всерьёз ставился вопрос именно "а кто же реальный рассказчик и чего он пишет" (и почему формальный рассказчик в лице мамы Ро запутал именно так). (Пример: был один фик с чтением книг про ГП, где говорилось "Ро написала первые четыре книги более-менее по реальным событиям а дальше включила фантазию". Годится на 2% от полного покрытия.)

Легко представляемые варианты:
"Книги написаны Дамблдором". (С того света? Имитировал смерть? Никто не знает, что происходило? Хогвартса больше нет, школа другая, а это всё легенда?)
"Книги написаны ГП." (На самом деле он Тёмный Лорд, изобразивший из себя овечку? Кто на самом деле выходит в мир под именем Джинни Уизли?)
"Книги написаны Ритой Скитер." (Кто платил и зачем? Сколько процентов правды?)
"Книги написаны Драко Малфоем." (Под кого реально замаскирован Драко, не под Поттера ли? Кто играет роль Драко?)
И так далее.

Кажется, меня несёт... тут идей на двадцать фиков и ни одного серьёзного. Можно ли вообще всерьёз искать цельную логику в каноне?