Wellew
Согласен. Даже при первом "взахлёб" прочтении Поттерианы Рон меня жутко раздражал: казалось, он просто прожигает драгоценное время героя, не делает ничего содержательного кроме постоянного нытья, втравливает Гарри в ненужные проблемы и вообще занимает то бриллиантовое место в текстовом объёме, которое можно было бы пустить на что-то более интересное.

Но я предполагал, что Рон введён опытной писательницей как персонаж-раздражитель читателя. Ну знаете, когда у вас есть куча дорого и настроенного оборудования, но туда попадает весёлый хулиган и устраивает песчинку в часовом механизме, и это жутко весело: смотреть, как идеальные планы рушатся, но кривая всё равно вывозит к победе. (Вспомните тот советский детский фильм, когда группу серьёзных детей отправляют куда-то далеко в экспериментальную космическую экспедицию, но на борт проникает "заяц", который нихрена не умеет кроме как зубоскалить, ломать и портить. Режиссёру это казалось жутко забавным, мне - нет.)

Рон зануден, туп, ленив, завистлив и бесполезен, но он как острая специя - разбавляет конструктивное содержимое сюжета, делая его лёгким и весёлым. Наверное. Лично я, повторяю, смысла в таких специях не вижу: они реально раздражают и удовольствия не оставляют.

А потом Рон внезапно стал старостой, а в конце так и вовсе забрал себе Гермиону в жёны. И я с удивлением узнал, что это не стёб, а вот это деструктивное ничтожество - без шуток и в натуре непревзойдённый любимчик писательницы.

О вкусах не спорят, чо. Но любить чужие вкусы нас тоже никто заставить не может.