K-Riddle
-"Это другая культура с другими устоями, они не являются сословием. Вот если б у Малфоев были рабы или крепостные в виде других волшебников, или хотя бы маглов - другое дело. А так, совы тоже разумные волшебные существа, и низзлы тоже. Просто не говорят. Их же вы не считаете рабами волшебников?
Сословного общества среди волшебников в каноне нет."

Да, домовые эльфы являются разумными существами. А потому рабство по отношению к ним богопротивно.
И там есть отношения рабства.
Это было проявлено в отношении "пуристов" (Малфоя, Беллы и Волди) к Добби и Кикимеру.
Вообще же в реальной человеческий истории к рабам зачастую относились как к "говорящим орудиям", но не как к людям.

Теперь о сословном обществе среди волшебников.
Оно строится на чистоте крови, на происхождении.
Есть чистокровные, есть полукровки, есть маглорожденные, есть предатели крови, есть сквибы.

На вершине находится магическая аристократия. Влиятельные чистокровные пуристы с длиннющими...родословными.
Эту сословную иерархию воспроизводят при отборе на Слизерин (где есть немного полукровок и скорее всего совсем мало маглорожденных).
А также эта иерархия по происхождению оказывает дальнейшее влияние во время жизни на Слизерине.
Она же оказывает влияние и на карьеру в магическом мире.

Грубо говоря, если Слизерин "запрограммировал шляпу на чистокровность", то сословное деление есть среди волшебников (хотя так и не ясно, предпочтет ли она больше слизеринский характер или чистоту крови).

Волан-де-Морт и Гриндевальд пытались построить такое сословное общество.
Можно сказать, что победа Волан-де-Морта в конце 6-й книги привела к власти волшебную аристократию, пусть и ненадолго.
И далее, судя по преследованию маглорожденных и иных магических существ, мы видим, как во время правления Волан-де-Морта укрепилось это сословное общество.

-"Не путаю, а максимально упрощаю, ведь это не играет роли в контексте беседы."

Упрощая, вы лишь запутали сами себя и сделали неверный вывод.
Аристократия там есть.

-"отталкиваюсь исключительно от текста, стараясь не вносить свои додумки и интерпретации без надобности."

Когда я писал про лес за деревьями, я имел в виду именно текст. Вы заплутали в нем и сделали неверные выводы насчёт отсутствия аристократии и якобы переоцененного интеллекта Гермионы.


-"Так что мои слова в этом споре (за исключением редких имхо, четко мной обозначенных) как раз отражают книжную действительность и претендуют на некую объективность, как бы нескромно это ни звучало."

Только лишь претендуют, и то "at points". Будьте скромнее.


-"Потому что они герои войны и родственники Поттера. Каким боком тут аристократия?"

Аристократия почти всегда начинается как герои войны.


-"Вы выше писали что у Люциуса нет акций (хотя это и не факт), но есть рабы, и поэтому он аристократ. А теперь что у аристократов могут быть акции и компании, а рабов не быть."

Да. Для этого нужно смотреть на аристократию не только в моменте, но и в развитии.
Британская уже давно сращена с крупным капиталом.
Просто поняли, что на капиталистических отношениях можно заработать больше, чем на крепостных крестьянах и натуральном обмене.

А те, кто не понял, разорились. В РИ, когда отменили крепостное право, многие дворяне не смогли "вписаться в рынок". В пьесах Чехова это постоянно проходит сквозь сюжет, новые дельцы вытесняли старую аристократию.

Ну не ведёт себя Малфой-старший как бизнесмен в чистом виде. А вот как аристократ вполне.
Если бы Люциус вел себя как делец в чистом виде, предположу, что он бы прикинул, сколько примерно зарабатывают стоматологи маглы, перевел бы их доход в галлеоны, и решил бы что Грейнджер весьма состоятельная особа. Более того, он бы подумал, что раз уж она показывает хорошие результаты в учебе, то не стоит Драко с ней портить отношения, поскольку такая перспективная ученица может в будущем сделать прекрасную карьеру, и дружба с ней будет очень выгодной. И возможно стал бы "инвестировать" в эту дружбу.
Но он ведёт себя именно как аристократ в худшем своем проявлении.


-"войну вёл Дамблдор и подконтрольный ему орден феникса. Гермиона не вела ни холодную войну, ни большую игру. Она лишь помогала решать локальные задачи, напрямую влиявшие на неё и её друзей, по мере поступления. Вплоть до 7 книги."

Гермиона в войне с 1-го курса с Хэллоуина.
Решение ею так называемых локальных задач неоднократно спасало Гарри и в конечном итоге привели к победе над Волан-де-Мортом.
В рамках этих локальных задач она противостояла прямо или косвенно Волди и Квиреллу, Тому Реддлу из дневника и Василиску, Хвосту и т.д.
Она участвовала а войне с первого курса. Просто это больше напоминало не войну солдат, а войну спецслужб.

-"Поп-звезды и популярные актеры и спортсмены не относятся к правящему классу, но это привилегированные и влиятельные люди."

Это скорее богатая обслуга правящего класса.
Но в некоторых случаях (США, Украина, Россия времён 90х) те же поп-звезды, "творческие", "информатарии", профессора университетов, могут и входить в правящую элиту, формировать "повесточку" . Той же Роулинг предлагали пэрство.
И не факт, что это хорошо, имхо, "творческих" к власти и управлению нельзя даже за километр подпускать за редчайшими исключениями. Очень специфический контингент, далеко не всегда осознающий последствия для большинства и ответственности перед обществом. Более того, наоборот, зачастую "творческие" считают себя недооценёнными, и что общество им якобы что-то должно.


"так у других тоже есть качества факультета, просто это не всегда хитрость. Те же Кребб и Гойл слушались Драко потому что им это было выгодно. Когда его семья выпала из фавора и появился шанс выслужиться Темному Лорду, они с Малфоем не считались (седьмая книга, выручай комната)."

Другие слизеринцы представлены как тупые отбросы.
Скорее всего именно такими они и являются.
Роулинг перестарались с "факультетом плохишей".

-"Это устоявшееся в современном мире определение элиты, поскольку лишь его можно объективно установить."

Это обывательское мнение. Обыватель почти всегда мыслит поверхностно, а потому почти всегда неправ.


-"А это не устоявшееся определение, потому что положительность влияния, пользу или вред, как и их масштаб, зачастую невозможно установить объективно. Что одной части общества польза, то другой вред. И мнение обеих групп придется учитывать, ведь все они часть общества."

Общество существует для того, чтобы люди могли самовоспроизводиться. Причем на более высоком уровне, как биологически (рост численности населения), так и интеллектуально (культурно, духовно). Без общества человека нет.

Если общество воспроизводится от простого к сложному (растет в количестве и в качестве), то это развитие.
Общество делится на классы.
Человек занимается трудом, создаёт общественное богатство.
Классы определяются распределением общественного богатства, контролем за из распределением, контролем за средствами производства.

Лучшие люди, которые на своем уровне вносили вклад в развитие общества, далеко не всегда являлись частью правящего класса.

Я уже писал выше, сын олигарха Лебедева является частью российского правящего класса, купил место в палате лордов.
Теперь он барон "из Хэмптона".
А вот Роулинг возможно как раз и есть одна из "лучших людей", а вот от титула Пэра отказалась.

То есть первый - просто социальный паразит, а вторая внесла огромный вклад в мировую культуру.

На самом деле социум изучаем и познаваем, просто общество гораздо сложнее, чем механизм или отдельно взятый живой организм.
Это более сложный вид материи.

Исходя из отношений производства и распределения реально созданного общественного богатства, можно сделать выводы о том, какая группа является прогрессивной, а какая реакционной и паразитической.
Например, русская аристократия в основной массе в 19 веке была во многом паразитической (потому что была избавлена от необходимости служить и паразитировала на труде крепостных), но она породила русских классиков.
Великие русские классики в своих произведениях отразили ту реальность, задали правильные вопросы, а поколения, прочитавшие их книги и выросшие на них, сначала задумались, а потом сказали "так жить нельзя". Кстати, среди революционеров было много обедневших дворян.

Но вопрос общественной пользы или вреда со стороны той или иной социальной группы нужно очень подробно исследовать, анализировать, синтезировать (смотреть взаимодействие социальных групп и влияние на другие группы, смотреть в развитии) делать это на основании очень большого эмпирического, а также статистического материала. Потому что ответственность большая, последствия по масштабам опаснее врачебной ошибки того же хирурга.

Но того, что написано в каноне вполне достаточно для того, чтобы отнести Малфоев к паразитам (они делают общество хуже ), а Уизли к элите.

-"Гарри да, 100%. Дамблдор отчасти. А вот Рон и Гермиона вообще далеки от слизеринских качеств. Локонс куда больше слизеринец, чем эти двое."

Даже Рон и Гермиона больше слизеринцы, чем Крэбб и Гойл и немалая часть слизеринской молодежи.
Хотя Рон и правда больше гриффиндорец, а Герми было бы неплохо на Когтевране.

Учитывая то, что школьники слизеринцы в основной массе представлены отбросами и недоумками (понятно, что глазами Гарри, но если там за 7 лет не нашлось ни одного достойного молодого волшебника, кроме может быть Забини, то все и правда печально).
Роулинг просто изобразила слизеринцев мелкими пакостниками.

Достойные слизеринцы вроде Слизнорта или нормисы вроде Забини появляются только в 6-й книге.
Наверное, под конец Роулинг сама поняла, что немного перемудрила.

-"Блэки - у одной ветви 2 сына, у другой 3 дочери. Гринграсс - 2 дочери. Лестрейндж - 2 брата. Кэрроу - брат и сестра. Патил - 2 дочери. Даже у вырождавшихся Мраксов двое детей. Про Уизли вообще молчу."

Как-то так себе дела обстоят. И где теперь эти римляне/Блэки, Лестрейнджи, Гринграссы?

Про Уизли я уже и так многое написал.