НЖП и НМП в главных ролях - рискованный ход и меня это отпугнуло, поэтому в первый раз читала второпях. Красивый язык повествование, но история показалась мне скучной. И только шутейка в конце улыбнула.
Потом был восторженный отзыв в блогах и я подумала: "А может я чего-то упустила?" Решила прочитать второй раз. уже обращая внимание на то, что понравилось комментаторам. Прочитала. Мое мнение упало еще сильнее. Дело не в героях, они-то как раз достоверны и история их отношений вполне логичная и светлая.
Дело в том, что к сеттингу Гарри Поттера, произведение относится очень слабо. Что тут волшебного? Только палочки. Ни пасхалок, ни отсылок. У вас была возможность использовать уже известных второстепенных персонажей. На хрена какой-то Фишер, если смол ток можно провести с Артуром Уизли, Амосом Диггари или Реджинальдом Кроткоттом? Возмутиться "непотребством в лифте" могла Мафальда Хопкирк или Батильда Бэгшот (случайно заглянувшая в министерство). Можно было обыграть и фонтан и самолетики-записочки, а без этого всего работа очень смахивает на оридж.

В моменте,когда герои осознали, что их преследуют неудачи, не поняла, почему Феликс сразу подумал не несовместимость палочек? Почему не вредный полтергейст, домовой эльф или просроченный феликс феделиус, который мамочка героя подливала ему в молоко? Палочка превращается в убийцу из-за несовместимости древесины? Что за бред?
У вас получаются палочки-убийцы, а это нелепо. Неужели палочка будет вредить владельцу или тому, кто ему дорог?

Перечитав третий раз поняла, что же меня все время смущало. Это же Рязанов!
Если поместить героев в советский антураж, представить Феликса эдаким Мягковым, а на роль Астрид взять Светлану Немоляеву, то история наконец обретет нужную целость. Потому, что герои зрелые, у них непростая история за плечами. Зачем им детско-подростковая сказка?
И да, вариант поменять палочку, казался очевидным, но чего-то непонятно почему Феликс так колебался с этим. Бюрократии боялся или тут что-то связанное личными заморочками?
История с молоком тоже вызывает вопросы. Феликс, что идиот, который не знает как молоко воздействует на его организм? Опять же, я понимаю, что тут двойный смысл, символизм и отсылка ко всякому разному, но опять же, если автор дает глубину, то зачем тут Гарри Поттер? Вообще не хотелось в этой истории чего-то магического.
Ну что мешало вместо палочек использовать как катализатор истории какое-нибудь животное? Кошка ли собака неважно. Допустим у Астрид (Немоляевой) жесткая аллергия на питомца. А еще этот питомец постоянно лезет под ноги, портит вещи и жестко ревнует Астрид к хозяину. Тогда и конфликт и нравственная дилемма уже не такие плоские. Животное не палочка, его так просто не выкинешь. И тогда веришь, что для Феликса (Мягкого) это серьезный шаг.