Амелия Уильямс

Профессионалов писательства на этом сайте и не ожидается, скажу Вам по секрету :) Поэтому, даже если они и есть, то лучше бы им притворяться дилетантами: так честнее и народу простому вроде нас с Вами дышать полегче.

Я с любопытством и принятием отношусь к тому, что Вы называете косяками, потому что вижу искру, которая увлекает куда сильнее. Недочетами меня трудно напугать, навыки -- оттачиваются.

А эпистолярный жанр в данном случае не выгорел (я думаю) потому, что его особенность в том, что письменная фокализация является именно способом конструирования конкретного персонажа: через это складывается его образ в голове у читателя. Через то, как он строит фразу, через то, какие слова выбирает и какой логикой оперирует; как рассуждает и видит других людей. То же самое происходит со всеми персонажами, и от этого создаётся эффект "кривых зеркал". Нужно очень точно понимать психологический и социальный портрет персонажа и его внутренний мир и уметь тщательно "переодеваться" из одного в другой образ, представляя, например, какие детали один (в соответствии с своей логикой) отсеет, а другой о них же скажет эмоционально. Причем их связывать должно что-либо, кроме локации: на гранях общих событий (фоновых и локальных), прожитых по-разному, как раз и складывается по их суждениям мнение о них читателя, и с ним можно играть. Эпистолярные романы очень психологичны. Это именно задача такая. Лучше, когда персонажей несколько, иначе получается "Памела" Ричардсона, которую неподготовленному человеку читать, мягко говоря, достаточно уныло (да и профессиональному, честно говоря, так себе); если же при этом ещё и персонажи не проработаны или одинаковые/смешиваются, то совсем никчемно; а посему хорошо, что отказались, ведь с таким повествованием от третьего лица всё получается ёмче и куда больше соответствует задачам, которые Вы перед собой ставите, а именно (как я понимаю) -- показать это сложное временное переплетение и сюжет, двигающийся за его счёт.

Т.е.: если бы оставили письма, за сюжетом и скачками в пространстве было бы куда сложнее следить; и потом, в письмах есть эффект "ненадежного рассказчика": то есть, что бы ни происходило, это бы всегда у читателей оставляло определенное послевкусие субъекивности. Ведь мы не видим действий, а узнаем о них от третьих лиц, правдивость которых тоже проходит наши "логические фильтры". Это должно быть инструментом, а не помехой восприятия; у Вас там и так много очень загадочного, зыбкого и странного для понимания, чтоб туда ещё и отсутствие объективного повествователя добавлять. Тем более, это всегда искушение всё в процессе переиначить, "потому что Ы мог ошибаться", а от таких кульбитов, тем более грязно исполненных, окно браузера закрывается само собой. Так что не печальтесь, в следующий раз будет и под этот жанр идея!

Фред у Вас не знаю какой, канонный или нет, я во вкусах их не разбираюсь, но мне нравится, что он достаточно четко прорисован и живой, будто даже потрогать [хочется (зачеркнуто)] можно. Может, ГГ рановато стала у него пытаться выяснять, скучал он или нет (это как-то даже я в 14 лет догадывалась не спрашивать у едва знакомых мальчиков, даже когда они мне сильно нравились), но это чуть дрогнувшая Ваша рука в стремлении передать ее непосредственность. Пусть каждый персонаж будет собой в рамках Вашего мира: они уже получились и надо просто добавлять детали. Не стремитесь попадать во что-то, кроме уже имеющегося "своего", расширяйте, и тогда персонаж останется целостным.

UPD.: Не знаю, читали ли Вы "Опасные связи" Шодерло де Лакло, но это вот один из образцов эпистолярного романа, и (помня то, что я выше написала) стоит с ним ознакомиться, если интересно, как жанр работает и что он из себя на самом деле представляет (скажем, к чему стремиться). Он очень длинный и с довольно большим количеством персонажей, но ради понимания можно и прочесть. Спасибо, что выслушали занудство.