Точно отрицаю? Никогда не пишу "Гарри плохо ответил, Гарри повёлся на провокацию"? Я сказала, что Гарри вообще во всем этом не участвовал? Ну, значит, у меня отрицание очевидного и еще потеря памяти, потому что я не помню такого.
Зато помню и не поленюсь процитировать:
(преступление или издевательство, там был двойной контекст), и против этого резко возражаю. Жертва не может быть виноватой (ну только если роли не поменялись в процессе, например насильник был убит при самообороне, такое бывает, и здесь жертве первого преступления может сильно попасть за второе, особенно если события разделят на два дела). Но если гопник докапывается до прохожего, прохожий не виноват. Вы позже писали об участии, но сначала - о вине. Если вы считаете, что неудачно выразились, то можем тему слегка закрыть. Хотя я все равно считаю, что чтобы не было издевательств, нужно не издеваться, а не как-то особо ловко лавировать в ответ на издевательства.

То есть инициатива о прекращении должна исходить от агрессора, а не от жертвы. Жертва не может в этой ситуации решать. Может, она слишком громко дышит. А может, слишком тихо себя ведёт - наверняка задумала гадость. И так далее.