Ирина1107

Это крайне неоднозначный вопрос.
1. Грабитель залез в магазин, увидел силуэт маникена и выстрелил в него.
2. Человек ничего такого не хотел но разлил в бутылку метиловый спирт — в результате куча трупов.
3. Врач разрезал больному живот, больной помер.
4. Один человек ехал на авто и задавил человека на смерть. Другой человек ехал на авто и задавил человека. И первый и второй, ничего такого не хотели. Первый был трезвый и первое крупное нарушение. Второй был бухой, регулярно нарушал правила, уже сидел за сбитие людей.
5. Солдат убил человека на войне.

Мотив, результат, личность, обстоятельства.

Кроме того, чтобы признать кого-то убийцей, нужна надстройка которая осудит.
Если такой надстройки нет или она не работает, как бывает во время Гражданской войны. То о виновности нельзя говорить, как нельзя назвать волка виновным в убийстве зайца.