Комментарии «Второй шанс для Лили Эванс» (гет)

Isra

Я очевидно намекал, что в окружении Злея было как минимм два таких человека способных на него повлиять. Оба имеют природный дар к суггестии и умеют читать мысли.

Ирина1107

Т.е. вот до какого-то момента жили-были без дипломов, и тут — бац, квантовый переход, точка бифуркации и диплом означает качественно ной уровень.


В магическом мире искусство чтения мыслей это наука которой обучают.


Если альтернатива это смерть от холода — несомненно.


Т.е. вот авария, человеку оторвало кисть, кровища так и брызжит, наложить жгут для человека не имеющего медицинского образования это безответственность?

Ирина1107

Есть заклинания влияющие на поведение, есть зелья влияющие на поведение, есть артефакты влияющие на поведение.

Даже на бытовом уровне: вытащить человека побухать в компании и знакомство с новыми людьми или отправить на курорт или по путешествовать уже повлияет на мозги.

Николай Фильченко
Если Лили смогла защитить Гарри, то почему не быть родовой защиты? Или волшебники не забоились о наследниках?Странно такое слышать от знатока канона:

Николай Фильченко
Как то так

Николай Фильченко
А трусы у Снейпа были? В каноне об этом ни слова.
Бабушки были у всех, кроме Адама и Евы и их детей.
Кто является бабушкой Поттера, Рона?
Можно по другому вопрос задать: а почему Злея приняли в ближний круг? Только протектора Малфоя? А вот если было знакомство с бабушкое тогда это другое дело.

Николай Фильченко
1. Как Северус завоевал доверие Блэка — описано в книге.
2. Поттер.
2.0 Банально, так же Блэк, заинтересовался.
2.1 Воспитание Висли очевидно отличается от воспитания Малфоя. Мы не знаем какое вомпитание в семье Поттеров, особенно если предположить, что гражданская война случилась не потому что явилися из путешествий Воландеморт, а зрела давно и Поттеры уже были в лагере Дамблдора.
2.2 Мы не знаем отношение к магической силе в магическом мире, возможно примат абсолютный, показав магическую силу, Снейп просто заслуживает уважения по факту, без оглядки на происхождение. Как-то нищий полукровка Томми Реддел стал главой чистокровных. И если вспомнить конфликт Умбридж и МакГоногал, простая демонстрация силы всё расставила по местам.
2.3 Драко в своё время сам подошел знакомится с Поттером. Мало вероятно, что это он сам придумал. Тут могли и родители порекомендовать подружится. И после попадания на гриффендор, не важно по какой причине: личным качествам, сам попросил, бабка заставила попросится, — те кто стоят за воспитание Поттера могли порекомедовать ему подружится.

Николай Фильченко

Тут скорее правильнее ставить вопрос в другую сторону. В жизни обычна ситуация, когда мужик свою бабу колотит, а она терпит, и не потому что "некуда уходить". То что Роулинг описывает как причину ссоры, это причина, а повод. Да, это может быть причиной, но маловероятно. Скорее всего Лили сама искала возможность уйти, а Злей её предоставил. Вот просто вайб у него такой.

Nalaghar Aleant_tar
Не в мире Роулинг.
Как и Дамблдор. Только Злей свою командную задачу выполнил. А вот Долбодыр подвел Орден, подвел страну, что привело к десяткам трупов и всё это в память о сестре. Но эту тему лучше не продолжать, там много интересного вылазит.
знал четырёх тётенек с психологическим образованием и все были в разводе.

Георгий710110

А какая альтернатива? Признать что действительно кто-то применил зклнание? Но тут Драко, а Злей должен демонстрировать ему полную поддержку и как члену Слизерина и как сыну Люциуса, и наоборот — негатив в сторону грязнокровок. Особенно, если предположить, что он знал о находящемся в замке Крауче.

Георгий710110

По всякому можно смотреть. Когда родители будят ребенка в школу, они так же его "третируют".

Может Злей считал, что делает лучше, объясняя: "популярность это еще не всё".

Ирина1107

Из любопытства: а как нужно относится к структуре которая уничтожила твоих родителей, да и к тебе без теплых чувств относится?

Ну, было и было?

Ирина1107

Это крайне неоднозначный вопрос.
1. Грабитель залез в магазин, увидел силуэт маникена и выстрелил в него.
2. Человек ничего такого не хотел но разлил в бутылку метиловый спирт — в результате куча трупов.
3. Врач разрезал больному живот, больной помер.
4. Один человек ехал на авто и задавил человека на смерть. Другой человек ехал на авто и задавил человека. И первый и второй, ничего такого не хотели. Первый был трезвый и первое крупное нарушение. Второй был бухой, регулярно нарушал правила, уже сидел за сбитие людей.
5. Солдат убил человека на войне.

Мотив, результат, личность, обстоятельства.

Кроме того, чтобы признать кого-то убийцей, нужна надстройка которая осудит.
Если такой надстройки нет или она не работает, как бывает во время Гражданской войны. То о виновности нельзя говорить, как нельзя назвать волка виновным в убийстве зайца.

Ирина1107
1. Про "теплоту чувств" это, разумеется, ирония. В Поттериане это явно проговаривается, что даже родственники Поттера не в безопасности и если их найдут то будут пытать и убьют.
2. Тут немного не верная картинка. Во-первых Поттеры это элита магического мира, и предполагется занять соответствующее место. Во-вторых изменения явно враждебны. Если мы говорим о смене парадигмы в России то надо и смотреть на элиту и насколько элита хотела такой смены. Если даже взять сына какого-нибудь дипломата которому при СССР бы гарантировалось получение высокого места в иерархии, то он всё равно не мог предъявлять претензии потому что, практически все дети дипломатов были за открытость и рыночную экономику. Если уж проводить аналогии то надо смотреть на слом 1917го и там как раз было полно кто люто ненавидел, кто-то убежал за границу и регулярно устраивал диверсии, а потом пошли на сотрудничество с нацистами, кто-то затаился, например, тот же Жириновский как только появилась возможность начал рассказывать как ненавидит коммунистов и что у его дедушки был свечной заводик, который проклятые коммунисты отняли, а так бы он сейчас богачем был. Это при том, что его СССР вырастил именно как элиту, если бы не слом ему обеспечен был взлет в разведке на высишие должности.


Люди разные. Некоторым не нравится, когда у них родителей убивают, а убийцы потом сидят радостные и ряхи себе наедают.

Ирина1107

Ну так можно написать, что именно она значит.


1. Абсолютно согласен, тут всё просто — нет трупа, то и говорить не о чем. И только очень тупы преподавали в университет, которые объясняют, что тяжесть наказания зависит от не только от последствие, но и от мотивов, обстоятельств и личности.

2. Абсолютно согласен, тут всё просто — нет трупа, то и говорить не о чем. Если человек возьмет боевое оружие и начнет по людям стрелять, но ни в кого не попадет, то судить его нельзя.



А какая разница? Человек умер от ножа, значит врач убийца. Если вдруг у человека рак и он должен умереть через месяц, а кто-то в него стреляет из пистолета, не может служить оправданием: "он бы все равно скоро умер".



Вопрос не об этом. Будет ли одинаковым наказание за одинаковый результат? Или примут во внимание личность преступника. Судебная практика, которой занимаются не самые тупые люди многие тысячелетия, отвечает однозначно: надо учитывать личность.



Я? Насколько я знаю, со времен Августина, т.е. 1.5 тыс. лет концепция не менялась.

А когда велит Бог и не оставляет никаких сомнений относительно того, что Он велит, кто сочтет послушание преступлением? Кто обвинит благочестивую покорность? Но отсюда не следует, что всякий, кто решился бы принести своего сына в жертву Богу, не совершил бы преступления только потому, что подобным образом поступил и Авраам. Ибо и солдат, когда убивает человека, повинуясь поставленной над ним законной власти, не становится по законам своего государства виновным в убийстве; напротив, если бы он не сделал этого, был бы виновен в ослушании и пренебрежении властью. Но если бы он сделал это самовольно, то совершил бы преступление. Таким образом, в одном случае он будет наказан за то, что совершил это без приказа, в другом -- за то, что не совершил того же, получив приказ совершить. А если бывает так, когда приказывает полководец, то во сколько раз больше должно быть так, когда велит Творец?

Ирина1107

1. Это все замечательно. Только это не был прямо направленный негатив. Как например на дворян и духовенство после 1917, это не значит, что дворяне и духовенство это не заслужили, но у них был повод в ответ на некоторый негатив.
2. Опять же возвращаемся к вопросу желания. В 1980х вы, ваши родители и беженцы не хотели, чтобы открыли границы, чтобы был рынок, чтобы можно было купить видеомагнитофон и джинсы? Нет?


Кого-то научила, а кому-то может не нравится, что его близких убили и других близких вполне могут убить.

Ирина1107

Это не ответ на вопрос. Пишите так: "мои родители были против открытия границ, против рыночной экономики, против ориентации на западные ценности и потребление их товаров".

1. Если грозит опасность, то анархия уже началась. Или это такое упорядоченное равновесие когда грозит опасность? Ну так, многие люди думают, что порядок Бухенвальда должен быть уничтожен.
2. Какая альтернатива?


Что значит "нет"?

Расклад даётся самого начала:

Ну ладно, мальчик глупенький, мог не уловить нюансов, но ему всё подробно объяснили:

Ирина1107

Т.е. уже не все кто убил человека убийцы, а важны: мотив, обстоятельства, личность.


Тогда о чем разговор? Родителей Поттера убили — жертвам всё равно, Поттер в сосотаве Ордена Феникса сржалася против пожирателей — жертвам всё равно.


Это не Библия, это из Августина. Суть не в обращении к авторитету религии, а то что данная концепция давно существует и не менялась.

Ирина1107

Если задается однозначный вопрос, то ответ на него должен быть конкретным. Можно чтобы не конкретным? Ну да можно, но диалога не получится. Если человека спрашивают: "есть хлеб в магазине", — а в ответ: "а вот некоторым нравятся пирожные". О чем тут говорить?

Ирина1107

Да какую призму? Знакомый говорит: есть структура которая убила твоих родителей и хотели тебя убить но не получилось, и это не отдельный эксцесс, а целенаправленное действие лидера этой структуры. Допустим, этот знакомый ошибся или даже обманул. Представитель этой структуры внятно и четко говорит: твои родители умерли потому что вели себя как нам не нравилось. И напоследок лидер структуры говорит в лицо: я убил твоих родителей, твою маму убил когда она помешала мне тебя убить, и я снова попытаюсь тебя убить.

Какое тут может быть "восприятие"?