кукурузник

"Скажем так речь шла о открытом мире, где легко переезжать.С одной стороны специалисты, мастера и просто полезные люди могут поискать себе теплое место не ограничиваясь страной.
С другой есть вероятность увеличения потока нахлебников из беднейших государств в развитые.Прибавьте к этому конфликты культур, распространение болезней и создание гетто из гастарбайтеров (как арабы во Франции)."

А, вы в этом смысле... А я, признаюсь со своей застарелой паранойей заподозрил хитрую подколку.
На мой взглад, не все так явно. В открытом мире мы уже жили до ПМВ. И волны массовой миграции, особенно в США, там вполне переварили. И даже получили неплохие результаты - масса ученых осели именно там, хоть и чуть позже - привычка великая сила. В конце-концов, почти вся элита Манхеттенского проекта были или мигранты, или потомки мигрантов в первом поколении.
В наше время, кстати, картина не слишком отличается. Мой бывший сосед по комнате в общаге неплохо чувствует себя в Англии, бывший научник работал сначала в ЦЕРНе, потом в Берлине и т.п.
А вот ситуация с "бедными мигрантами" сейчас куда сложнее. Основная доля мигрантов приходится на страны, эксплуатируемых. Это или источник сельскохозяйственных монокультур, как в Африке, или гигантские швейные фабрики, вроде Бангладеша. Или государства, куда еще в 70х-80х выводили грязные и тяжелые производства, но впоследствии "ушли" оттуда по тем или иным причинам (Турция и прочие). По-сути, проблемы начинаются, когда социальные противоречия соединяются с культурными.
Те кто извлекает из этих государств прибыль не платят издержки, а те кто платят, простые европейцы, получают издержек многократно больше, чем пользы.
Но до тех пор, пока нахлебники выгодны получателям прибыли, остальные могут или терпеть, или пытаться бороться.

UnholyKnight

Затраты на создание средств доставки всегда в разы ниже собственно полноценной ядерной программы.