Хм. Вопрос - обязан ли свидетель защиты быть непременным очевидцем произошедшего? Например, бывает же, что в суд вызывают людей, которые не были свидетелями преступления как таковыми, но могут рассказать о взаимоотношениях подозреваемого и жертвы, либо просто охарактеризовать подозреваемого, либо дать какие-то иные пояснения по сути дела? Возможно, Дамблдор использовал тот факт, что он директор школы (возможно, опекун Гарри на время учёбы? или вообще магический опекун, как это любит фанон?), чтобы попасть на слушание и свидетельствовать в пользу Поттера. А уж там развернулся несколько за пределами своих непосредственных обязанностей - но, как я уже сказал, Фаджу невыгодно слишком упорствовать в требованиях соблюдения установленных процедур, т.к. он сам подставился по самое не балуйся.

Ситуация с Сириусом - вообще из другой оперы. Да, Дамб несомненно виновен по всем статьям. Но я не думаю, что то, что он намеренно засадил Сириуса - единственное или самое вероятное объяснение. Ситуация была другая, чем в 95-м. Вполне вероятно, Дамбу было слишком невыгодно привлекать внимание к бывшему члену ОФ, требуя в его отношении законного суда. Если он искренне считал Блэка предателем, ему только на руку было, что его кинули в камеру и забыли, не упорствуя в допросах, которые могли нехило навредить всему ОФ.