Да нет, я только о юридической части. С ней проблема. "Изображение не может быть признано дееспособным, поэтому субъектом права не является" - вот эта фраза.
Это неверно: субъект права вполне может быть недееспособным, пример я приводила. И о дееспособности портрета с точки зрения юриста вообще говорить некорректно, поскольку портрет в первую очередь должен быть неправоспособен. Иначе у них, к примеру, вся система наследования вразнос бы пошла. Ну, как серьезный историк не станет писать в труде по истории Америки "На самом деле Зорро не носил сиреневую шляпу", поскольку для целей труда по истории Америки Зорро в первую очередь на самом деле не существовало, а уж какую шляпу он при этом не носил - это вторично. :)
То есть юрист бы тут сказал, что "Изображение не может обладать правоспособностью". Точка. Или "Изображение не является субъектом права". Тоже точка. Или "Изображение не может обладать правоспособностью, это вообще не субъект права, а его объект" - так тоже нормально.