Нашу дискуссию по Дамблдору у Роулинг я вспоминаю с теплом. Возможно мне показалось, но судя по перевыкладке и по последним главам "Команды" наши позиции сблизились.

Я, конечно, по-прежнему считаю, что в делении людей на хороший, плохой и политик последнее звено абсолютно лишнее, такой вот костылек. Есть очень простая модель "хороший - плохой". И абсолютно понятно, что нет никого и ничего, что стояло бы на этих полюсах, потому что градация гораздо шире и глубже.

Но все-таки если делить на белое и черное, на хороший и плохой, то, для меня, Дамблдор - однозначно хороший, и в целях и в средствах. Просто потому что все его устремления после инцидента с Гриндевальдом корыстного интереса не преследуют и находятся абсолютно в рамках традиционной морали (это, конечно, мое восприятие. Не буду вдаваться в подробности, потому что уже делала это). Все остальное - ошибки, последствия, личные слабости и пр. - уже в оттенках серого!
Я же тут хочу сказать только о том, что политики не стоят за гранью добра и зла, они тоже подчиняются этим вселенским законам. И их можно и нужно судить по этим законам. Именно их поступки и надо рассматривать в данных категориях, на таких рассуждениях и оценках во многом строится мир, общество, человек. На рассуждениях о добре и зле в деяниях Великих (не все политики входят в эту категорию. Но с теми, кто не входит все так же просто как и с обычными людьми. Там нет проблемы поделить на плохой - хороший). Только оно слишком сложно. И в жизни куда сложнее, чем в случае с Дамблдором. И чем глубже в прошлое, тем чуть проще, возможно. Но вот не настолько, чтобы утихли споры о Наполеоне, например.
Да, в случае людей принимающих глобальные решения черное слишком тесно переплетается с белым. Однако есть, на мой взгляд, однозначно черные, как Гитлер. С однозначно белыми, конечно, все куда сложнее. Так устроен мир. Белым мы не готовы простить и малейшую слабость. В общем, поттериана тут очень близка к описанию жизни.