Комментарии «Команда» (джен)

Правомерно и серьезно ли, вообще, обвинять учителей в том, что их ученики становятся диктаторами и тиранами, маньяками и убийцами, пока не доказано, что учитель собственной жестокостью по отношению к детям или сознательно своей профессиональной деятельностью не воспитывал в них подобные черты, не вел к подобным достижениям. А что мог сделать учитель ради предотвращения появления очередного чудовища – рассуждения для убогих. К сожалению, в мире существует масса способов наставить человека на путь зла, даже декларируя светлые идеалы. А добро каждый должен осознать сам, и способов поспособствовать этому гораздо меньше.
Дамблдор не может уклониться от войны с Темным Лордом потому, это происходит на его Родине, потому, что от него многие ждут решительных действий, потому, что идея установления господства магов над маглами аморальна.
Да, Дамблдор лучше других знает врага, и силы и знания Дамблдора превосходят силы и знания прочих. Да он признанный лидер Сопротивления и Заслуженный Избавитель от напастей.
Но личные мотивы в войне приходят только после смерти Поттеров. Потому что их смерть – это еще одна Ошибка Дамблдора.
Война не явная длится достаточно долго, и перевес на стороне Темного Лорда и его последователей. Дамблдор, безусловно, помимо неотложных действий занимается сбором информации, но ее пока катастрофически мало. Считаю, что в это время Дамблдор точной причины бессмертия Ридла не знает. Думаю, есть только возможные варианты и разные догадки, и нет никаких оснований отдать предпочтение и остановиться на каком-нибудь одном варианте.
Личная схватка может очень многое прояснить проницательному Дамблдору. Кроме того, нужна и срочно, если не победа, то передышка. И дуэль, безусловно, – способ нейтрализовать Ридла, если не навсегда, то на какое-то время точно. И если, кто и способен одолеть Лорда, так это Дамблдор. И он это, конечно же, осознает.
Но личной схватки избегает сам Ридл. Хотя, если кто и стремится доказать свое боевое превосходство в этой паре, так это Том. А избегает он поединка не потому, что боится быть поверженным, он боится той самой проницательности Дамблдора. Еще со времен горящего шкафа. Боится за свои секреты и тайны. Дамблдор всегда видел его насквозь.
Потому жизненно необходимо вынудить Ридла искать этой желанной и, еще более нежеланной встречи.
Подслушанное пророчество становится подарком небес. Альбус тут же, на месте решает действовать. Нет, он не верит в пророчества вообще, и в это в частности. Но Ридл склонен к суевериям и мистицизму. И Дамблдор решает использовать эту невинную слабость врага. Ридл обязательно захочет дослушать до конца, обязательно постарается предотвратить обещанное пророчеством появление Героя.
Это ставит под удар детей и их родителей. Их нужно защитить. И защиту желательно замкнуть на того же Дамблдора. Не хочу гадать, создавалось ли заклинание специально для этого случая, и как строилась защита до этого.

Здесь очень важно отметить, что Дамблдор моментально решается на такую игру, безошибочно угадывает реакцию Ридла. Феноменальная интуиция этого человека проявляется во всем и постоянно, именно она делает талантливого человека поистине незаурядным. Он, как никто способен угадать момент, и «выжать» из ситуации все возможное; не имея достаточных данных, предугадать результат и увидеть суть. Он «видит» события и людей в жизни, результаты в экспериментах. Всегда способен «догадаться» и очень точно «предположить». Не удивительно, что такому человеку достаточно часто приписывают абсолютное знание, а в его умелом использовании обстоятельств видят создание этих обстоятельств.
А еще Дамблдор, безусловно, очень азартный игрок. Он всегда готов довериться интуиции и ввязаться в очередное безумное предприятие. И иногда это его подводит.
Рискованная игра Дамблдора и предательство Петтегрю приводят к гибели Поттеров. Это безусловный провал планов Дамблдора. И это дежавю. Это смерть, к которой он не был готов, смерть близких людей – учеников, детей. Это новые волны раскаяния и вины.
Но, опять-таки, нет никаких внешних доказательств подобной бури эмоций. Дамблдор делает необходимое для защиты Гарри, он серьезен и сосредоточен. Опять же не буду гадать, что случилось с родителями обоих Поттеров, почему единственными родственниками Гарри становятся дядя и тетя.
Дамблдор продолжает собирать информацию о Томе Ридле, занимается делами его последователей. Директорствует в школе и занимается научной деятельностью.
А обстоятельствами гибели Поттеров заниматься избегает так же, как когда-то «прятался» от Гриндевальда. Он и Гарри рассказывает об Ариане потому, что не может говорить с ним о его родителях. Так же, как так и не решился поговорить с братом о смерти сестры. Такие разговоры точно выше сил Дамблдора.
О маниакальной одержимости Дамблдора Дарами Смерти я уже писала, но маниакальность проявляется исключительно в данном вопросе. И истеричных реакций он не демонстрирует, да и не имеет. И эмоциям воли не дает.
Но под убийство сознательно Дамблдор никого не подставляет, и «жертв во благо» не приемлет. Недомолвки – это одно, а знание, что свершается убийство, и бездействие – это совсем другое, даже во имя Добра. Это все равно подлость и преступление, которые вряд ли сможет простить ребенок, чьими родителями пожертвовали, подлость и преступления, которые, вообще, вряд ли можно простить и оправдать.

Это вечный моральный выбор на тему: стоит ли всеобщее благо единой слезы ребенка. И люди наделенные талантами и властью в этом вопросе ничем не отличаются от прочих, нет у них никакого особенного права приносить в жертву нас. Для того чтобы жертвовать детьми своими, готовить их к жертве и вести, нужно обладать Вечностью. Ни один же человек не имеет такой возможности, а значит, и не в праве принимать такие решения. А попытки овладеть этой Вечностью тоже оборачиваются против человека. Вот, на мой взгляд, основная мысль книги, красной нитью идущая сквозь захватывающие приключения в красивом сказочном мире.
Ведь и весь пафос пророчества и избранности оборачивается пшиком. Нет ничего особенного в Гарри, что в итоге позволяет победить Темного Лорда, и не делает он для этого ничего особенного. Не умоляя достоинств героя, необходимо отметить, что самопожертвование демонстрируют в саге многие. А планомерно искать и уничтожать хоркруксы мог любой. А обеспечить передышку, победив в дуэли, мог и Дамблдор.
И Гарри осознает, что он не необходимый атрибут Победы, а невольный якорь держащий Зло. Его смерь, в любой из моментов, не значила бы триумф Темного Лорда. Смерть его родителей не была залогом Победы. Пророчества могло бы совсем не быть, и это тоже не привело бы к триумфу Лорда. Регулус взялся за дело уничтожения хоркруксов еще до пророчества. И остановила его не принципиальная невозможность победы, а защита конкретного хоркрукса. Темного Лорда ВСЕГДА можно было победить.
И потому, я утверждаю, что никакой необходимости запускать пророчество в жизнь у Дамблдора не было, и морального права так поступать тоже не было. И он так и не поступал, и именно ПРОВАЛ плана Дамблдора запустил в действие пророчество и всю цепь событий с ним связанную. И очень симметрично ПРОВАЛ последнего плана Дамблдора позволил «нашим» победить "красиво".
Кстати, я не очень хочу рассуждать на тему (это частый вопрос в подобной дискуссии, вот и выражаю свое мнение сразу), почему у Лили получилось сохранить жизнь сына путем самопожертвования, а больше ни у кого не получалось, а если получалось, то почему эти факты не известны. Возможно, Лорд никому возможности выбора не предоставлял?


Ну, примерно так. Для начала. Без сравнения с другими персонажами, без "разбора" событий с момента поступления Гарри. Если все писать - уж очень длинно получается. Тема Дамблдора поистине необъятна.
А еще писала с черновиком, а здесь кое-где пришлось хвосты от переносов убирать, может быть не везде убрала.

MariannMay,
Дамблдор всегда очень четко ранжирует задачи, и первоочередные он из виду не упускает. И поиск кольца-Дара-хоркрукса - задача для него на весь год, конечно, не единственная, но главная. Помимо директорских обязанностей (которыми, похоже, летом накануне ОФ он активно пренебрегает, и возможно, по причине увлеченности поиском и обезвреживанием кольца-Дара-хоркрукса, благодаря чему школа обзавелась учителем Защиты в лице Амбридж), наверняка, имеется и куча других, коих в силу обзора глазами Гарри мы просто не в силах узреть.
А вот столь высокий статус задаче поиска кольца Дамблдор присваивает по собственному волеизъявлению, наверняка, осознавая, что задача - текущая, во всяком случае, ничем не важнее поиска других хоркруксов. Но цепляется Дамблдор именно за нее, жертвуя прочим.
Продолжая историю Маши: у нее ведь тоже могло стоять несколько задач: помочь убраться маме, сделать уроки и т. д. Конечно, девочка Маша может отправиться в магазин, справившись с дневным объемом задач. Представим однако, что она искусственно завышает приоритет задачи похода за конфетами для сестренки, и идет в магазин "забыв" про уроки. Просто потому, что подсознательно где-то очень хочется конфет. Она покупает их и несет сестренке. А что-то подспудно подсказывает, что половиной сестренка все равно поделится, и, значит, их можно есть по дороге. Конечно, где-то скребет, что есть лучше вместе... Но думать об этом не хочется, как и о том, что без конфет никто не умрет, и возможно, уроки важнее. И трагедии в данном случае нет, и необходимости в самокопании с целью выяснения истинного мотива тоже нет. И редиской нехорошей она навсегда не становится.
В ситуации Дамблдора, как впрочем, любого взрослого человека задач всегда масса (масштаб разный), а приоритеты мы расставляем сами. И у Дамблдора они обычно расставлены очень грамотно. А вот важность задачи поиска кольца заметно завышена. Особой гонки нет:он не бегает кругами, не огрызается на встречных-поперечных, не уклоняется формально от прочих обязанностей, но "другие направления" явно страдают от формального подхода и банального недостатка внимания.
Безопасность Сириуса обеспечена, он в "родовом гнезде", и штабе Ордена по совместительству - и задача вылетает из списка. А деятельное четвероногое изнывает от тоски и нереализованности. А чуткий и проницательный Дамблдор позволяет себе проглядеть этот факт. Не может отвлекаться на организацию фронта работ для Сириуса. Думаю, деятельность ОД тоже стала для директора сюрпризом, пришлось экстренно выкручиваться и импровизировать, отказаться от присмотра за детьми в процессе выгораживания их. А ведь будь Дамблдор в школе, Гарри вряд ли рванул бы в министерство не поговорив с ним, Гермиона бы не отпустила. Думаю, Орден Феникса и Дамблдор действительно ждали сигнала от Ридла через Гарри, но участие детей в акции привлечения общественного внимания к проблеме возрождения Темного Лорда планом все же не предусматривалось.

Дары волшебным образом лишают Дамблдора рассудка. Единственный момент, когда ему удается обуздать свою страсть - это победа над Гриндевальдом, и отсутствие эйфории по поводу обладания палочкой. Да, именно этим Даром он достоин был владеть. Удержаться от изучения мантии он не смог, хотя в основе тяги к ней лежало лишь любопытство, ведь даже желание составить полный комплект уже было, вроде как, пережито. А притягательность камня с годами только возрастает. И встречи с навсегда потерянными хочется все больше. Отсюда и приоритет задачи поиска кольца-Дара-хоркрукса столь высокий, затмевающий практически все: ОФ - сплошные ошибки Дамблдора. Конечно, следуют орг выводы и даже попытка покаянной беседы с Гарри. А встреча с кольцом снова-таки выносит мозг начисто. Даже не смешно.
Конечно, Сириус обязан и свой мозг иногда включать, но к этому он крайне не склонен. Через что и страдает. И ведь ему тоже не один звоночек был... Не внял.

PS. Подумала немного и решила дописать. На мой взгляд, ОФ - именно череда просчетов и ошибок Дамблдора. И опять же по-моему, для такого поведения должна быть веская причина, что-то, что заставляет забывать обо всем. Азарт игрока присущ характеру Дамблдора, и в целом, азарт - именно то, что сносит крышу.
Мне нравится версия о погоне за Дарами. Ибо результат налицо в следующей части. Но, честно говоря, да, он мог увлечься и избавлением мира от хоркруксов Лорда в целом, то есть всеми ими сразу. Но и такая версия, в итоге, по-моему, ведет к одержимости камнем. Могла быть и совсем посторонняя причина, но тогда она остается в тени навсегда, как-то жаль.
Но да, можно остановиться на том, что Дамблдор честно увлекся перетряхиванием памятных и знаковых для Ридла мест с целью поиска любого намека на любой из хоркруксов.

Tansan, скучно без Вас!
Пора вопросов по мелочам:
1. Не совсем понятен механизм смерти вампиров. Я о прабабушке министра. Что такое естественная смерть в применении к вампиру, разве они уже не мертвы?
2. По Образу. Если не меняется состояние клетки и возраст, то Лорда должно было несколько удивить явление семнадцатилетнего Макнайера, например. Или они сразу еще и что-то старящее используют?

Фэнтези и роман с продолжением в ГП - элементы сознательной игры с читателем. Деление на семикнижие по количеству лет обучения - очень логично и при этом, все-таки, очень условно. ГП - единое и цельное произведение, с единым замыслом. Градус жанровой мимикрии "под фэнтези" в ГП неуклонно понижается: от почти стопроцентного попадания в жанр в первых книгах саги до критически малого в последних, где все неписанные правила жанра нарушаются, все каноны и законы ломаются, и, по сути, от фэнтези остается лишь магический антураж. Тема пророчества очень наглядно демонстрирует это.
Наличие ПРОРОЧЕСТВА (обычно древнего) - характерная жанровая черта фэнтези. Придет великий воин, освободит древний меч из камня, развеет смрадных врагов в прах, - и быть ему королем великим, и создать государство великое из разрозненных племен и земель, и править ему долгие годы законом справедливым и честным, - и сложат о нем легенды и помнить будут века вечные. Ну, как-то так, примерно. В этих пророчествах практически всегда есть указание на уникальность и ИЗБРАННОСТЬ Героя и на способ эту избранность подтвердить и доказать (своего рода, тест на избранность): только Артур вынет меч из камня. И самый классический путь Героя в фэнтези - это познание и принятие той самой ИЗБРАННОСТИ, все остальное обычно дело техники, главное - ПОВЕРИТЬ в себя, судьбу и предназначение. Вместе с ВЕРОЙ приходят СИЛА и ЗНАНИЕ.
В ГП по началу все развивается именно по такому сценарию, или, точнее, все выглядит так, будто развивается по такому сценарию. Пророчество произнесено, Герой вступает на трудный путь Принятия предназначения. И вроде как, даже необходимые формальности, в рамках закона жанра, соблюдены: тест на избранность успешно пройден.
Только в финале все оборачивается совсем иначе, нежели ДОЛЖНО, согласно жанру, быть. Летят гиппогрифу под хвост (есть ли у него хвост?) каноны, законы и условности жанра.
Да, ПРОРОЧЕСТВО сбывается, но как? Как череда нелепых случайностей. Как это бывает в жизни и в романах экзистенциалистов и следующих за ними постмодернистов (Где случайность и предопределенность, и их взаимное перетекание и пересечение, очень часто оказываются темами для наблюдения и изучения).
ПРОРОЧЕСТВО, однако, само по себе теряет всякое определяющее значение. Изымем его из условий задачи, и ведь ничего не изменится. Цепь случайностей приводящая к результату совпавшему с чьим-то прозрением, - красиво, но совсем не обязательно (или все-таки обязательно?). В общем, восприятие данного феномена как следствия серии случайных совпадений, либо как неизбежности, складывающейся из последовательности случайностей, целиком и полностью зависит от личной позиции и предпочтений каждого конкретного наблюдателя (героев произведения, автора и читателей), у каждого точка зрения своя, свои аргументы в ее защиту.

ИЗБРАННОСТЬ тоже теряется в небытие. Герой так и не обретает сверхспособностей и сверхзнания, более того, убеждается в отсутствии всякого мистического предназначения и предначертания. Вместе с Героем с фактом отсутствия предназначения и избранности сталкиваются и читатели (и многие яростно не желают признавать подобный оборот событий, а вот Гарри явно становится легче, когда груз ответственности за судьбы мира слетает с его плеч сам собою). Зато приходит Понимание.
И, кстати, принятие реальности такой, какая она есть. Гарри должен вернуться, чтобы победить Темного Лорда, не потому, что ему предначертано или предсказано, а потому, что так сложилось, что в случае смерти Гарри у Лорда есть все шансы таки стать полноправным владельцем бузинной палочки. Или именно так и сложились обстоятельства, что именно так было предсказано, - опять на волеусмотрение наблюдателя.
ИЗБРАННОСТИ же, в смысле некой уникальности Героя, нет и в помине. Судьба, в силу случайности (рока, проведения, или даже предназначения) уготовила Гарри эту чашу, и он справляется, на мой взгляд, очень и очень достойно. При этом он все-таки ничем не отличается от прочих, на его месте мог оказаться любой. Да, Гарри - очень добрый, честный, толерантный и пр. парень, но он один из нас. Таким же добрым и честным и пр. может и должен, или как минимум, должен стремиться быть каждый.

И еще немного к другому моменту, интересному мне, о котором я упоминала уже. В саге действуют активно настолько, что становятся почти осязаемыми две Сверхсилы.
Это Война являющаяся плодом человеческой алчности, отнимающая жизни и калечащая души, не деля свои жертвы на правых и виноватых, причастных и случайных, осознающих и не ведающих. Война слепа. Ей все равно, кто будет следующим. Она пожирает все на своем пути.
И это Проведение (Судьба, может быть, Бог) милующее и казнящее. Провидение неумолимо и бездушно, порой жестоко, но Оно справедливо, просто маниакально справедливо. Оно раздает всем сестрам по серьгам. Выносит и исполняет приговор. Либо милует и дает еще один шанс. Право на второй шанс дается всем: героям положительным и отрицательным, но вторые шансы не бесконечны даже для самых положительных героев. А наказание, порой весьма суровое, всегда адекватно вине. Провидение работает по принципу: око за око.

Tansan, вот теперь я точно снова буду извиняться. Честно. Простите.
Я собственно с этого и начинала, кажется.
Умоляю, не надо привязывать выкладку главы к нашему обмену мнениями. Не то, что бы легко отнесусь к безответности, НО выкладывайте усе, что есть. Новой главе буду рада куда больше, чем развернутому ответу, ага. Во многом ответ там заложен будет, я почти уверена (Простите за самонадеянность).
А на счет критика мнение сильно преувеличено. Вообще все рождается только в результате дискуссии. Сама очень хорошо понимаю, что это не формат комментариев к фику. Очень хочу написать рецензию к Вашему, Tansan, произведению. И даже пытаюсь, ага.
А для выкладки хоть чего-то близкого к аналитике по ГП жизненно необходим вот такой этап с обсуждением. И я, честно, очень долго искала Вас. Собственно, чтение фанфикшина - следствие поиска. Еще раз простите за навязчивость (ага, Вам крупно в ковычках со мной повезло, еще раз ПРОСТИТЕ). И, ага, если последние комменты заставили Вас прервать молчание, то я очень рада, еще раз простите за самонадеянность.
Наверное, соберу все в ЖЖ, попробую...
Izyel, история с пророчеством действительно дает завязку сюжета ГП. В этом сомнения нет.

Tansan, спасибо за проду! И ответы в комментариях!
Время почитать, а тем более пописать сейчас выкраивается только в выходные. Вот почти неделю тренировала силу воли (гы-гы-гы) и любовалась на строчку в списке "популярные вчера", полюбуюсь - и работать. А сегодня - праздник!
Отвечу коротко-коротко. Потому что, собрать и доработать эти клочки во что-то цельное планирую. И дискуссию можно будет перенести к эссе.
Рада, что угадала со Стругацкими. Не то, чтобы фанат, но читала почти все, ну и "Волны..." тоже. В ГП предпосылок выделения новой ступени человечества я не вижу. И не вижу никакого основания отрывать Дамблдора от человечества, в человечности своей он, мертвый, разумеется, сам признается. А я мертвому Дамблдору верю. Зачем мертвому Дамблдору лгать?
В ГП нет ни Избранных, ни Небожителей - мое искреннее убеждение. Неужели Вам будет дело до того, сколько ночей не спал и сколько валерианки выпил ЧЕЛОВЕК прежде, чем принести в жертву Вас и Вашего ребенка, не спросив Вашего мнения? Разумеется, ради общего блага! Или Вы скажете: "Небожитель, что с него возьмешь. Ему виднее".
Вы не ответили, зачем Дамблдору запускать пророчество - возможно это будет в тексте. Будем ждать. Как и последнего слова Гарри.
Перескакивание через логические ступеньки - постоянный упрек в мой адрес. Я уже говорила, что до сих пор разбором прочитанного занималась только устно, там всегда этот упрек поступает мгновенно и расшифровка мысли тоже. На письме все сложнее. А еще я старалась вписаться в формат комментариев и ужимала усе до предела (похоже, до беспредела...)
Вопрос лирик - физик для меня открыт. Для кого-то я слишком лирик, а для кого-то слишком физик. Наверно так со всеми, на любого физика найдется еще больший физик. Или со мной что-то, все-таки, не так.
Упреки ГП в отсутствии логики, на мой взгляд, сыпятся от читателей, когда эта самая логика ГП входит в противоречие с логикой читателя. Я стараюсь (по крайней мере, мне так это видится) понять именно логику ГП.
Огромное спасибо за замечания на полях. Это я точно учту!

Tansan,
очень рада обновлению!
В "риале" завал-завал, не успеваю оперативно реагировать, читала новые главы захода за четыре.
А может, и не стоило читать - оказывается, ожидание к финалу становится нестерпимым (это личные ощущения, и я прекрасно понимаю, что открываю америку только для себя). Ведь последние главы вкуснее всего глотать залпом. В общем, отныне я просто жду. А читать и радоваться буду, когда появиться волшебное слово: "Конец".
Помнится, мы рассуждали о том, что Джеймс, став отцом, должен был в первую очередь о безопасности семьи думать. Долгие часы в транспорте благоволят размышлениям. Получилось примерно так.
Дамблдор историю с пророчеством пытался использовать, чтобы спровоцировать Ридла на дуэль (на охоту за собой, как человеком слышавшем пророчество полностью). В пророчество он не верил. Когда Ридл решает охотиться не за Дамблдором, а сразу за младенцами подходящими под пророчество, Дамблдор делает следующий шаг - пытается стать единственным путем к этим детям. Он предлагает себя в хранители.
Джеймс и Сириус - молоды, талантливы и безрассудны. Они тоже хотят поймать Темного Лорда. План Дамблдора, но без Дамблдора (Разве мало ему уже имеющихся достижений, даешь дорогу молодым!) Та же ловля "на живца" - на хранителя, немного усовершенствованная. Ведь и у Дамблдора есть шанс не победить, и что тогда?! А подставляться он будет!
Джеймс с Сириусом придумывают фальшивого хранителя, которого сыграет Сириус. Сириус будет подставляться, Джеймс его страховать, они вмести будут ловить Ридла и геройствовать. А настоящий хранитель позаботится о Лили и Гарри, что бы не случилось.
Джеймс мог стать хранителем сам, и сам спрятаться в домике, как Артур и Билл Уизли. Только он не был готов отказаться от войны и геройства. А друзьям он верил больше, чем себе, и доверял. В том числе Питеру. Кто лучше осторожного и незаметного Питера справиться с ролью хранителя?!
В расчет не вошло лишь предательство...
Как-то так

Обновление не читала. Радует, что появляется оно регулярно.

Дамблдор не верит в пророчества вообще, и в это конкретное в частности. Достаточно того, что верить в пророчества склонен Ридл. Достаточно для того, чтобы на этом сыграть. Ридл боится Дамблдора и избегает его, хотя уже идет открытое противостояние, война. Дамблдор долго уклонялся от дуэли с Гриндевальдом по личным мотивам (боялся укора в смерти сестры - наверное, можно как-то точне сформулировать, но мне как-то не дается на данный момент). Избегать дуэли с Ридлом у него нет причин (и моральных и юридических оснований для такого решения проблемы уже предостаточно - всех сторонников Ридла после его исчезновения судят). От дуэли бегает Ридл. Дамблдору нужно, чтобы Ридл захотел встретиться с Дамблдором. Если и окончание пророчества и путь к предполагаемым героям пророчества будут у Дамблдора, Ридлу придется с ним встретиться лично. Наверное Дамблдор считал, отпуская Снейпа, что уже одного пророчества будет достаточно, чтобы заинтересовать Ридла. Дамблдор прячет людей связанных с этим от Ридла (Сивиллу).

Джеймс отказался от геройства, лишившись мантии, и страдал от этого непомерно. А до этого он часто отлучался в компании мантии. А Сириус вообще не сидел дома, он рассекал по небесам на своем мотоцикле, изображая крайне доступную дичь. Джеймс в мантии (пока она у него была) страховал товарища (я так думаю). Они охотились на Ридла и рисковали. А Лили и ребенка защищал неприметный Питер, и им ничего не грозило даже, если Джеймсу и Сириусу "не повезет" (по плану). А Дамблдор собирался и защищать и рисковать лично. Степень риска Джеймс и Сириус, вряд ли недооценивали - они знали, на что шли; а вот свои силы и способности слегка переоценивали.

Tansan,

Обещала я не читать до до момента финальной точки. Но соскучилась. Перечитала с самого начала. Еще раз спасибо за светлую историю.

Полистала комментарии. Tansan, право, Вам не стоит даже внимания обращать на разговоры о мэри-сью и безликости персонажей. Люди склонны развешивать ярлыки, для кого-то отсутствие потоков крови и мата уже повод для подозрения в этом "самом страшном грехе фикрайта".

В случае с "Командой" каждая реплика сама по себе - построением, отдельными словами и пр. - абсолютно точно указывает на произносящего ее персонажа (здесь и далее исключительно личное мнение основанное на личном опыте восприятия рассматриваемого текста, но не могу его не озвучить). У каждого, абсолютно у каждого своя неповторимая манера. Диалоги - украшение этого произведения, не банальны и информативны (может быть иногда и через чур информативны. Обоснуй, на мой взгляд, никогда и нигде не бывает идеальным, не стоит и гнаться за ним), и ведь еще и в характер персонажей укладываются. И за легкостью текста явно скрыта титаническая работа (низкий Вам поклон, Автор). Речь персонажей "Команды" железобетонно укладывается в характеры персонажей "Команды" и очень точно характеризуют эмоциональное состояние именно своего персонажа в момент произнесения слов (да-да эмоции персонажей тоже продуманы, и по эмоциональной реакции героев тоже не возможно перепутать) - это чтобы не возникло на ровном месте спора о соответствии канонным персонажам - речь не об этом!

Герои-то как раз не идеальны, никто. Все ошибаются, всех порой заносит. Но, что, на мой взгляд, главное - каждый это делает очень по-своему. "Мэри-сьшность" - в моем понимании, это беспросветная положительность при полном отсутствии характера (если для сценки "хорошо" - это слабость, значит буду слабой и нерешительной, если "хорошо" - это сила, значит буду сильной. И без какого-либо перехода. Вот ровно просто так). В общем, к разбираемому произведению этот ярлык никоим образом не пришить.

Что же до того, что это не приводит к описанию тяжелых истерик, к мрачным последствиям, что не просматривается в тексте беспробудной депрессии - так это условности жанра. Если по примерам литературным, то можно сравнить "Понедельник начинается в субботу" и "Сказки о тройке" - персонажи одни и те же (со своими характерами), но стилистика текста разная и атмосфера категорически разная, и на это была воля и задумка авторская! А еще многие (даже маститые критики) обвиняют "Повести Белкина" в болезненно счастливых (а потому неправдоподобных) финалах. А все творчество Грина (который Александр, с его "Алыми парусами") - просто в топку. Нет, не позволим! Авторский взгляд имеет право быть романтическим!!!

Tansan, держитесь! Мне (и конечно, далеко не только мне) очень-очень по душе выбранная Вами стезя!

Нашу дискуссию по Дамблдору у Роулинг я вспоминаю с теплом. Возможно мне показалось, но судя по перевыкладке и по последним главам "Команды" наши позиции сблизились.

Я, конечно, по-прежнему считаю, что в делении людей на хороший, плохой и политик последнее звено абсолютно лишнее, такой вот костылек. Есть очень простая модель "хороший - плохой". И абсолютно понятно, что нет никого и ничего, что стояло бы на этих полюсах, потому что градация гораздо шире и глубже.

Но все-таки если делить на белое и черное, на хороший и плохой, то, для меня, Дамблдор - однозначно хороший, и в целях и в средствах. Просто потому что все его устремления после инцидента с Гриндевальдом корыстного интереса не преследуют и находятся абсолютно в рамках традиционной морали (это, конечно, мое восприятие. Не буду вдаваться в подробности, потому что уже делала это). Все остальное - ошибки, последствия, личные слабости и пр. - уже в оттенках серого!
Я же тут хочу сказать только о том, что политики не стоят за гранью добра и зла, они тоже подчиняются этим вселенским законам. И их можно и нужно судить по этим законам. Именно их поступки и надо рассматривать в данных категориях, на таких рассуждениях и оценках во многом строится мир, общество, человек. На рассуждениях о добре и зле в деяниях Великих (не все политики входят в эту категорию. Но с теми, кто не входит все так же просто как и с обычными людьми. Там нет проблемы поделить на плохой - хороший). Только оно слишком сложно. И в жизни куда сложнее, чем в случае с Дамблдором. И чем глубже в прошлое, тем чуть проще, возможно. Но вот не настолько, чтобы утихли споры о Наполеоне, например.
Да, в случае людей принимающих глобальные решения черное слишком тесно переплетается с белым. Однако есть, на мой взгляд, однозначно черные, как Гитлер. С однозначно белыми, конечно, все куда сложнее. Так устроен мир. Белым мы не готовы простить и малейшую слабость. В общем, поттериана тут очень близка к описанию жизни.

А еще (тут уже немного о характере) Дамблдор - очень сильный человек, способный убедить и повести за собой. Даже если такой человек не готов вести за собой, другие готовы вестись. И эту силу Дамблдор осознает (порой убежать от нее старается, порой прячет, порой принимает ее, порой злоупотребляет даже), но всегда осознает. И это тяжелая ноша.

А еще сила вытекает из слабости, а слабость из силы. Законы природы. Вот и многие проблемы личные у Дамблдора от его силы идут. Он так и не смог поговорить с братом о сестре, например. Как человек сильный он не ищет прощения и понимания у других (даже самых близких), потому что не прощает себя сам. Он готов нести это бремя до конца, и честно с этим справляется. Но он даже не задумывается, насколько таким своим поведением ранит ближних. Да он собственными руками выкопал страшную пропасть между собой и другими, потому что сам решил, что не достоин ни прощения ни понимания. Другой бы не выдержал, сорвался, поплакался бы кому, а этот нет. Кремень - не человек. Через что и страдает. Но еще больнее делает окружающим, и этого, к сожалению, не понимает абсолютно.


Добавлено 05.01.2015 - 18:11:
Мне нравится, что "Команда" от задора и легкости "Понедельника начинающегося в субботу" как-то движется в сторону канонной поттерианы с ее идей всепобеждающей и жизнеутверждающей любви. Настроение последних глав стало заметно серьезнее, не мрачнее, а именно серьезней. Герои (которые дети) ввязались в игру на спор, из духа противоречия, из желания кому-то что-то доказать, что-то новое попробовать, самовыразиться (я утрирую для простоты). А сейчас приходит осмысление и понимание и ответственность. И наверное, уже некоторое раскаяние даже. Ведь они так играючи вмешивались в чужие жизни и судьбы. И даже если все время держать в голове принцип "не навреди", все равно со временем приходит понимание того, сколько всего не учел и где и насколько ошибся, не правильно понял, не досмотрел... Ребята явно взрослеют. А от ноши, которую они на себя взвалили уже ведь никуда не деться. И тут не только судьба открытий и судьбы людей. Тут моральное бремя выбора сделанного за других. Правильно, что становятся осторожнее. И на будущее уроки извлекут.

И ведь это некоторое лукавство - говорить об отсутствии рассуждений о морали в произведении. На мой взгляд, любое произведение - само по себе рассуждение о морали и толчок для читателя к рассуждению о морали. Т. е. мораль неотделима. Только не о сиюминутном подходящем для общества и не подходящем (нынче, например, в моде толерантность, и никому не дано знать чем назовут это завтра). А о вечном "хорошо" и вечном "плохо", вне зависимости от приходящего.

С наступившим Новым годом! и наступающим Рождеством!

Tansan,

Спасибо за проду! И с Новым годом!

А я соскучилась по Форсу. Как он там, Tansan? Передавайте парню привет!

Вряд ли бравый аврор будет тем, кто вернет кинувшегося за Лордом Командора и вообще всех спасет. Но в эпилоге, в эпилоге то он еще блеснет?

А я соскучилась по Форсу. Как он там, Tansan? Передавайте парню привет!

Вряд ли бравый аврор будет тем, кто вернет кинувшегося за Лордом Командора и вообще всех спасет. Но в эпилоге, в эпилоге то он еще блеснет?

Забавно, два года как фик закончен. А в обсуждениях жизнь кипит так, как и не снилось многим "впроцессникам". Вот и себя ловлю на том, что снова тянет и "Команду" перечитать и в комментарии заглянуть.

Забавно и приятно встретить тут завсегдатаев, терпеливо оберегающих уютный мирок от посягательтв слешелюбцев, экшнманов и идейных проповедников дамбигадов, уизлигадов. И завсегдатаев терпеливо разъясняющих и проповедующих мир вечных ценностей.

Хочу присоединить свой голос к защитникам "Команды". Хотя в защите она и не нуждается, в общем-то. Если разные читатели видят здешних персонажей так несхоже, на мой взгляд, это как раз говорит о сложных персонажах характерных. Да есть моменты, когда импульсивную Джинни накрывает и несет, но это не мешает ей быть хорошим человеком в целом. И в каноне и в "Команде". Как не мешает импульсивная реакция на какие-то вещи многим живым людям оставаться хорошими в целом людьми. Не идеальными, но идеальных и не бывает. В жизни точно не бывает. И в хороших текстах не бывает.

А описать можно по-разному и характеры, и ситуации. Это как натюрморт: можно в теплой гамме, можно в холодной. Кто как видит. Есть книги со светлым настроением, построенные на нем. Уже вспоминала здесь в комментария (может и не раз). Есть писатель А Грин (не говорите мне, что был). Есть "Алые паруса". Вот писал автор о чистой романтике и писал. И это не значит, что он жизни не знал. Знал (и играл, и пил, и от жены гулял), а писал о романтике. А еще есть де Сент-Экзюпери, который, в целом, и жил, как писал: светло очень. А потому очень не любил свет парижский (в смысле общество высшее), к которому пренадлежал по рождению. В общем, у всех оно по-разному. Но автор имеет право вот на такой общий светлый настрой своих произведений. И это надо помнить читателям. Простой принцип работает здесь, как и везде: не нравится — не читай. И в общем, понятно стремление некоторых комментаторов накидать грязи — на таком фоне ее будет видно. А к фикам о кишках и крови грязью кидаться не интересно.

А еще для понимания, что такое настроение и общий тон произведения (гамма). Есть у братьев Стругацких "Понедельник начинается в субботу", и есть "Сказка о тройке": один и тот же мир, одни и те же персонажи, но как отличаются книги по настроению!

И не могу удержаться свои пять копеек вставить в давно отгремевший спор о Дюма и его персонажах. Согласно, что сравнивать "Мушкетеров" и "Команду" совершенно не корректно — слишком разные произведения. Но и пропустить фразу о картонности персонажей Дюма не могу — характеры мушкетеров не картонные, а архитипические. Ну, не даром же они используются как аналог и прообраз типов личности — холерики, сангвиники и т. д. "Мушкетеры" по праву входят в золотой фонд мировой литературы. По праву не забыты, пережив тысячи похожих романов того времени. Тут уже жизнь и история расставила все по местам. С этим уже не возможно спорить, по-моему.

А "Команда" действительно в другой плоскости. Как их сравнивать? Зачем требовать от "Команды" экшена (бесконечного тыдышь-тыдышь палочкой), если это и не предполагалось в самой идее произведения? Тут согласна с Annes