Вот откровенно не понравилось мне это место

>Иногда говорят о подстраховке, если с нашей планетой что-то случится. Но островки земной жизни под куполами по определению будут очень хрупкими и зависимыми от поставок из "метрополии". Если с Землей что-то случится, жители не успеют даже одичать. С изоляцией сразу начнется и деградация, колония просто погибнет от первой или второй технической аварии. Так что никакой подстраховки тут нет.

С какой стати хрупкими? И зачем поставки из метрополии? Это же откровенная натяжка, упрощение и местами даже очевидная ложь. Да, постройка реально самодостаточной искусственной техно-био-сферы - дело не такое уж и простое, и не-очевидных грабель мягко говоря хватает. Но если есть энергия и большая часть таблицы Менделеева - что мешает? Хотя конечно при помощи химических ракет и вообще ныне доступных средств выведения...

>Другой миф — спасение от перенаселения Земли. Город на Марсе, в расчете на одного жителя, выйдет куда дороже, чем город в центре Сахары или подо льдами Антарктиды. Там хотя бы воздух есть. Со всех точек зрения, военную базу в космосе эффективнее делать полностью автоматической. Это не значит, что город на Марсе не могут построить. Но только с одной целью — статусной.
Полностью автоматическая военная космическая база без ансибля, в более-менее дальнем космосе (т. е. по большому счёту за пределами низкой орибты) - это максимум мёртвая рука. Не более того. Ну или же сильный ИИ/загруженная цивилизация, что как бы несколько иначе стоит определять.
Ну и пункт про спасение от Земли в смысле планетарного климата, который вполне способен подарить незабываемые, хоть и к счастью кратковременные очучения при некоторых вариантах фазового перехода (при 60 градусах над океаном на экваторе, хем...) - не раскрыт совсем. А это хуже даже моментального оледенения.