Сережка (джен)

Аноним
Тогда ясно. Увы, не повезло.

Да, очень впечатляющее развитие событий, эдакая "бабочка Брэдбери". Но мне тоже кажется нелепым, такой скоропалительный вывод Кейт. Даже если, как объясняет автор, ей просто не было видно ухо, то заподозрив неладное, она могла бы просто спросить, что с твоим ухом? Ведь, если бы нечто придавало значение этой детали, то и не перепутало бы для достоверности. И если бы это действительно было оно, то поняло бы, что его раскусили по поведению Кейт еще до ее объяснения: огнемет забирает, чтобы он был подальше, а если понадобиться, то выбираться за ним из снегохода...? И что Кейт делала, когда вроде бы пошла укладывать огнемет? Да она должна была сразу же стрелять, как только огнемет оказался у нее в руках. Вот в этом случае было бы достовернее, даже если бы она объясняла что и почему. Только ей нужно не так долго и подробно все расписывать, а то тут динамики не хватает.

Жозина
Вторая половина рассказа практически полностью повторяет канон. Дело в том, что нечто может повторять только органику, то есть живые клетки, но "выплевывало" зубные коронки, исскуственные суставы, ну а сережку по ошибке "вставило" в другое ухо. И Кейт, заметив это, сделала вид, что хочет убрать назад лежащий на сиденье огнемет. Чтобы выстрелить, его нужно еще разблокировать. Если бы она спросила, нечто напало бы на нее, а так она притворилась, чтобы выиграть время.

Ну тогда претензии к канону: что ж это за оружие, которым нельзя воспользоваться быстро, мортира какая-то допотопная, что ли? О_О И все равно, героине поменьше болтать нужно, а то нечто успеет ее проглотить;))