Выбирая врага, или заговор вслепую (джен)

Да нет же. Это совершенно разные вещи. У Вас же он не бухал и не кололся, а принимал лекарство, причем не знал, что оно оказывает такое действие. Неужели разницу не видите?

Закон, кстати, отличает патологическое опьянение от обычного (физиологического). Также особый случай - когда человек был приведен в такое состояние другим лицом намеренно.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
Комментарий к Ст. 23 Уголовного кодекса
1. Комментируемая норма распространяется на все разновидности опьянения, за исключением патологического опьянения, которое как временное психическое расстройство может служить основанием к констатации невменяемости лица.
2. Для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения степень опьянения и то, сохранило ли лицо осознанный контроль за своими действиями. Однако в случае, если лицо приведено в состояние опьянения другим субъектом обманным путем и совершает преступление в состоянии глубокого опьянения, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не подлежит уголовной ответственности

Вот так. Кстати, на этом построен сюжет фильма "Окончательный анализ" - там у женщины была такая вот нестандартная реакция на алкоголь, что она не отдавала себе отчета в своих действиях и не помнила, что делает. Ее обманом напоили, чтобы свалить на нее убийство.

У Вас тут Руди был под действием зелья, которое делало его не вполне адекватным, причем это не алкоголь, не наркотики, принимал он его как лекарство и о последствиях даже не знал. Поэтому вопрос о его вменяемости в момент совершения преступления должен быть решающим. Если признать, что его состояние подпадает под приведенные нормы - то он от уголовной ответственности должен быть освобожден.
И это никакое не милосердие, а самая настоящая законность и справедливость.

Daylis Dervent, ну как не знал.
Он же знал, что подсел. И мог бы поизучать - или просто поиниересоваться у знающих. Не стал же. Но про зависимость знал. И про то, что оно воздействует на сознание - тоже.
Тут его никто не обманывал. И потом, он же соображал. Он лишился критичности, но сознание-то работало. И он не забыл же, что делал, после. Это не невменяемость. И говорить тут можно разве что о смягчения наказания, не больше.
Что, он не понимал, что убивает людей? Отлично понимал. Не понимал, что это плохо и незаконно? Понимал. Не понимал, что пытать людей плохо?

А вообще я согласна с Элефанте - здесь речь шла о справедливости для Лонгботтомов, которые ждали её 17 лет. Вот и Лестрейнджи подождут. Лет двадцать.

Аlteya, Вам, как автору, конечно, виднее, но у меня при чтении текста создалось впечатление, что он был несколько не в себе, когда принимал это зелье, и понял, что это такое, довольно поздно.
Ладно, пусть вменяем, но пожизненного заключения он все равно не заслуживает. Тем более, с учетом того, что он большую пользу принес защитникам. Вы сейчас сказали о смягчении наказания - но в тексте никто даже этот вопрос не ставит. То есть, ни о какой справедливости речи быть не может.
Справедливость в том, чтобы взвесить все и рассмотреть со всех сторон.

Поэтому справедливость у Вас - в "Однажды..." (и то запоздалая, потому что сразу никто не стал ни разбираться в том, что конкретно каждый сделал, ни устанавливать степень вины - у Вас же там Руди фактически спас Невилла, а об этом никто не знал, тот же Эйвери вообще никого не убивал). Ну и в "Законе..." еще.

Кстати, еще такой момент. В каноне оправдывали тех, кто был под Империо (другой вопрос, действительно ли они были под Империо, но это уже к качеству работы правоохранительных органов, насколько они компетентны и профессиональны в сборе и оценке доказательств). То есть, невменяемость в магомире, как и в реальном мире, является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

вменяемость в момент совершения преступлений не главное, главное сознательность употребления психоактивных веществ, в данном случае он якобы не знал, но вот вопрос в том, его ввели в заблуждение или он не удосужился узнать, и если второе, то ответственности это с него не снимает.

Неправда. Или Вы будете виноваты в том, что не прочитали аннотацию к лекарству, которое Вам назначил врач (и не предупредил, что прием лекарства ведет к помутнению сознания и неадекватному поведению).

Ну, двадцать не двадцать... Но да. Подождут.

Око за око, что ли? А смысл? Их это не вылечит. А как насчет тех, кого авроры при Крауче в Азкабан загнали, применяя непростительные к подозреваемым (то есть, Круцио и Империо на допросах)? Там, совершенно очевидно, Сириус не один такой был.

Он не захотел понимать. Знал, что с ним что-то не так, но разбираться не захотел.
И он ведь был в сознании. Он понимал, что убивает, понимал, что это плохо и незаконно. Другое дело, что оценивал это не совсем объективно - но он отдавал себе отчет в своих действиях.
И заметьте. Он сам счел приговор справедливым и защищаться не стал.
А справедливость... У них за одно применение непростительного к человеку положен пожизненный Азкабан. У меня есть сомнения, что он такого ни разу не делал.
И Августа и Невилл полагают случившееся вполне справедливым - они ошибаются?

С другой стороны, вы тоже правы. Поэтому и будет вторая часть.))


Добавлено 17.10.2017 - 12:06:

Как не знал? Все он знал. Разбираться не захотел - но знал, что вещество влияет на сознание. И разве он кому-то задавал вопрос о том, как оно действует?

Это другое.
Тот, кто его лечил - не целитель.) так что инструкцию надо было читать, да.))

А там была вообще эта инструкция? Когда он лекарство начал принимать, ему было так плохо, что вообще не до того.

Добавлено 17.10.2017 - 12:19:
Болезнь или травма также могут влиять на сознание. И при установлении виновности эти обстоятельства берутся во внимание тоже.

суд присяжных может взять это во внимание, и оправдать даже формально виновного, но и только.

Нет, конечно. Не было.
Но потом он уже поправился - и отлично понял, что подсел, помните? Но разбираться дальше не стал.

Не спорьте лучше, а если интересно, возьмите УК с комментариями и почитайте.

Добавлено 17.10.2017 - 12:33:


Так речь о том, был ли он вменяем не вообще, а в момент совершения преступления.

вы про ук рф? нашли на что ссылаться, в разговоре о справедливости...

Преступлений. Их много.
Был в достаточной степени, чтобы понимать, что совершает преступление. Но считал, что это правильно.
Вы перечитайте начало - там, мне кажется, понятно, что с ним происходило.
И его же не обманом этим кормили. Сам пил.

Современное законодательство России вполне соответствует общепринятым мировым критериям, так что не надо. Проблемы исполнения законов, профессионализм правоохранительных органов, моральные качества сотрудников - это совсем другие вопросы.

Хм... Я очень надеюсь, что Daylis не адвокат.
Вот бы с таким упорством действительно невиновных пытались оправдать.

Daylis Dervent
Не тот случай.) он убийца и террорист - и к Лорду он пришел вполне сознательно и безо всяких лекарств.
И вы забываете, что у магов иное законодательство, и никакой презумпции невиновности, например, нет.) вспомните Сириуса.
И забываете, что сказал Снейп в эпилоге: Родольфус сам не стал защищаться.

Daylis Dervent
Знаете - людям вообще свойственно легко оправдывать тех, кто им симпатичен. Я признателен вам, что наш герой вызвал у вас такие эмоции - несмотря на то, что это не живой человек, а всего лишь набор букв. Но заметьте - наказание себе выбрал сам герой. Сам - так-то он мог бы и попытаться. Я привык уважать такие решения в жизни, и не рвусь причинять добро тем, кто этого не хочет. Потому что справедливость не есть истина в последней инстанции, и у каждого она своя, а излишнее сердобольство - такое же сомнительное качество, как и излишняя мстительность. Это моё мнение, разумеется - именно поэтому для меня эта история завершена, завершена логично, и в продолжении я не участвую. Для меня его просто нет, и быть не может - моё бетство просто дань обещанию.

Нет, я не шучу. Я переспросил лишь, что вы имели в виду под законом и справедливостью - потому что вы сами легко смешиваете в одну кучу понятия юридические и личностные - в зависимости от необходимости. Что же касается того, что должен и что не должен знать "взрослый и образованный" человек, то позвольте мне самому судить, что я должен, и что не должен - поверьте, у меня тоже есть достаточно поводов удивиться людской дремучести по самым разным вопросам, но я далёк от того, чтобы кого-то этим попрекать. И удивления это обстоятельство тоже давно уже не вызывает. Я не юрист, хотя общие представления об этой сфере имею- но говорил совершенно не об этом, только и всего.

Вы правы в том, что всех текстов Алтеи я не читал. Но я читал достаточно, чтобы составить своё представление об этом мироустройстве - поэтому и дал ему такую характеристику, и ещё один или два лишних текста это вряд ли изменит. Конечно, там не без мерзавцев - но тех, кого она оправдывает, в разы больше - и именно они попадают в кадр. Ради бога - это говорит об исключительной доброте и терпимости автора, и желании осветить мир чуть больше, чем есть в действительности. Стремление понятное и благородное, никто не спорит. Я склонен считать, что это перебор - но моё дело сторона, кто как хочет, тот так и оценивает.

Засим считаю данную дискуссию закрытой - мы вряд ли договоримся, а тратить время на переливание из пустого в порожнее - дело бессмысленное. Спасибо ещё раз за ваше внимание и время.