Комментарии «А Джедис не вернется никогда» (джен)

Читатель 1111
Почитать такое было бы заманчиво, ведь душа протестует... Да может, и напишет это кто-то. Но если подумать, печальный финал в каноне очень логичен. Есть Нарния - преддверие рая. И есть страна Эслана - истинный рай, скрытый и вечный. Нарний может быть много. Зачем сохранять именно эту? Возникнет другая, и через нее в страну Эслана попадут другие. Но это будет уже совсем другая история... Разрущение Нарнии очень важно. То, что она тоже может "кончиться", как и наш мир, лично для меня только делает ее ближе нашему миру. Как-то роднее, что ли.

Читатель 1111
Прочла. Очень интересно! Спасибо за ссылку.
Правда, там выход найден в виде, фактически, бегства... Ну не знаю. Ведь и в этом случае Нарния, можно сказать, погибла.

Читатель 1111
Вот как раз этот богословский нюанс меня в каноне устраивает. "Все прекрасно" - это может означать то, что человеку, пока он туда не попадет, не понять, настолько там хорошо... В общем, "под небом голубым есть город золотой".

Насчет всемогущества Эслана. Логично ведь, если битва богов идет в душах людей. Кто больше душ-сторонников уловил - тот и победил. Если боги банально пойдут друг на друга врукопашную, то чем они будут отличаться от людей?)

Читатель 1111

Эслан в роли бога, если проводить параллель с миром людей - это не любящий и потакающий внукам во всем дедушка, а строгий, но справедливый директор школы.
/q]
Справедливый? Представьте Дамблдора отправляющего за мелкую провинность ученика в Азкабан...[q=Аноним,31.01.2018 в 19:25]Читатель 1111


А смысл в поединке богов - в том, чтобы люди делали свой выбор. Разве нет? Людям польза, богам потеха. Богам, наверное, и без людей было бы неплохо. Но им без нас было бы скучно)

Читатель 1111
Польза - в развитии души. Возможно, наш мир - лишь полигон, куда души высылают для тренировочных боев в доспехах тел...

Насчет такого житья, когда все хорошо. Человек ведь всегда стремится к совершенству (ну, или ему всегда всего мало - смотря с какой стороны смотреть)). Если бы все жили хорошо, все равно нашлись бы те, кто захотел бы жить еще лучше, чем другие.

Читатель 1111
По замыслу автора - точно нет. Ему религия не позволила бы пропагандировать подобное.

Джей Лафейсон
Сцена с гномом и должна вызывать чувство гадливости - то же самое, какое охватило и Сьюзен. Чтобы читатель проникся и понял дальнейшие мотивы поведения этой героини. Эта - основная пружина сюжета, объясняющая финал.

Вспомните, за что Льюис "выкинул" Сьюзен из Нарнии. За то, что она потянулась к земному, даже к приземленному (с его точки зрения - постыдному и греховному). Да, вы правы: таких мотивов, как в моей работе, в "Хрониках Нарнии" нет. Их Льюис выкинул из Нарнии вместе со Сьюзен. А мне в своей работе захотелось примирить их: Сьюзен и Нарнию, Сьюзен и Льюиса...

Я вообще люблю идти непроторенными путями. Могу поспорить: через годик-другой в фандоме будет полно работ с подобного рода сценами в Нарнии. Возможно, их даже будут писать те, кто сейчас считает, что в Нарнии, как в СССР, секса не было))

Читатель 1111
Спасибо, но вы мне уже давали эту ссылку. Любопытная вещь.

Венцеслава Каранешева
Сьюзен Великодушной она стала в Нарнии. Кстати, вам не приходило в голову, почему ее звали именно Великодушной? Я думаю, потому, что в Нарнии она сумела победить не лучшие черты своей натуры.

Льюис не писал этот типаж именно так, конечно же. У него все в двух словах, чисто по-мужски. Это я подогнала образ Сьюзен под нынешний привычный типаж будущей стервы. А Льюис просто без лишних рассуждений дал пинок под зад юной героине, которая разглядела в себе зарождающуюся женственность и посмела обрадоваться этому.

Читатель 1111
Да, меня это тоже всегда возмущало... Ханжество сухаря-богослова, который только на старости лет понял, что такое любовь.

Но братья и сестра ничего не могли поделать - их отозвали, не спрашивая. Они не могли ни остаться, ни взять Сьюзен с собой... Такие вопросы, как проблема Сьюзен, Льюис с Эсланом решали келейно, не спрашивая мнения королей и королев Нарнии)))

Читатель 1111
Да дело не в катастрофе как таковой. Идея в том, что важно умереть чистым, достойным того светлого мира, еще не успев запачкаться грязью нашего мира...
Но тут возникает вопрос: а зачем тогда вообще рождаться? Не лучше ли отправлять души сразу в тот мир, без транзита через наш, грешный мир? Но зачем-то же мы сюда приходим...

Читатель 1111
Ну почему же... "Не согрешивши не покаешься", помните?) А идею рая лично я понимаю так: человеку там так хорошо, что дальше некуда стремиться, так что скучно там не может быть (скучно - это когда кажется, что надо бы что-то изменить)).
Но Нарния - не конечный рай, хотя там во многих отношениях лучше, чем в нашем мире. Это скорее преддверие рая.
Хороший рассказ, спасибо. Но это не столько о рае, сколько о слишком сытой жизни в нашем мире))))

Читатель 1111
Это в нашей жизни так, а там, в раю, по идее должно быть иначе...

Читатель 1111
Наверное, в этом и есть прелесть нашего бытия...))

А вот это отличный вопрос. Естественно, все на него ответят по-разному, в соответствии с личным типом мировоззрения, и кто был прав - узнаем (ну, или не узнаем) разве что в конце времен. Но если брать мировоззрение христианское, свойственное Льюису, то ответ будет примерно такой: человек приходит в этот мир, чтобы, любя, страдая, теряя, находя, думая, чувствуя, и, конечно, каждый миг своей жизни делая выбор, попытаться стать собственно человеком. Детская чистота, непосредственность и неведение тут не являются идеалом, ведь даже в эту лучшую пору своей жизни, мы - лишь тени тех, кем должны быть, лишь слабые подобия Божественного замысла о нас. Цель - не просто сохранить, а приумножить.

Не удержусь и процитирую один из моих любимейших льюисовских отрывков (из очерка "Бремя славы"): "Как поразительно жить ... зная, что самый скучный, самый жалкий из тех, кого мы видим, воссияет так, что сейчас мы бы этого и не вынесли; или станет немыслимо, невообразимо страшным. Мы должны непрестанно об этом помнить, что бы мы ни делали, ибо все наши действия, в любви ли, в простом общении, способствуют или тому, или другому. Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем. Это совсем не значит, что мы должны быть уныло серьезными. Нет; мы должны принимать всерьез друг друга. А тогда не может быть небрежности и пренебрежения: любовь остается зрячей, не вырождаясь в ту равнодушную терпимость, которая не похожа на любовь, как не похожа радость на пустое легкомыслие"

Сухарем, он, конечно же, не был. Я тоже не в восторге от того, что Льюис в итоге сделал со Сьюзен (( Но, думается мне, это у него не "богословское", а "личное автобиографическое". Таки его отношения с женщинами - это какая-то отдельная, почти патологическая тема.

Читатель 1111
Наверное, все зависит от угла зрения... Мир в нас самих. Он таков, каким мы его видим.

Не очень поняла, откуда возникли понятия "жестоко" и "пугает" рядом с цитатой о бессмертии человеческой души и недопустимости небрежности и небрежения по отношению друг к другу :)

Поясните, что именно вам кажется жестоким, чтобы я могла ответить предметно.

А, значит "жестоко" и "пугает" - это относится к самому существованию ада внутри христианской картины мира, поняла вас. Да, ад внутри нее действительно есть. И, да, верующего человека, если он серьезно относится к своей жизни и своим убеждениям, это не может не пугать (временами).

Однако, здесь есть два "но".

1. Из существования ада вовсе не вытекает жестокость Бога. В христианской картине мира ад в сущности вообще не является частью Божественного Творения, темницей или пыточной для злодеев. Это даже не место, а скорее состояние - состояние богооставленности, которое порождаем для себя мы сами, в результате своих жизненных выборов уходя от Бога, порой просто таки отталкивая Его, отбиваясь руками и ногами. Конечно, ушедших жаль. Но альтернатива только одна: сделать так, чтобы люди выбирали только одну дорогу, и им даже в голову не приходило уйти - фактически тотально всех зомбировать, лишить свободы воли. Может ли Бог это сделать? Может, ибо всемогущ. Но так не поступают с теми, кого любят. Да и будет ли раем место всеобщего принудительного счастья безвольных марионеток? Ой ли.

2. Из того, что существует ад вовсе не обязательно вытекает то, что его обитатели несчастны и их страдания неизмеримы. Ведь, если подумать, почему человек уходит от Бога, отталкивает Его, отбивается от Него? Уж точно не потому, что хочет стать злодеем, сгинуть во мраке или погибнуть. Просто где-то там, в сторонке, он видит нечто, кажущееся ему более привлекательным, желанным, важным. И он обретает это важное. Так что то, что для одного будет адом, вполне может показаться кому-то другому весьма привлекательным местом. И наоборот. Думается, если условный атеист, отмоленный условной усердной бабушкой, после смерти вдруг окажется перед ликом Божиим (в раю), он придет скорее в ужас, чем в восторг ))

Тут оговорюсь, что я не пытаюсь вас убедить. Просто стараюсь показать вопрос так, как его видят сами христиане. И, да, если подобные вопросы вам реально интересны, то имет смысл почитать у Льюиса "Просто христианство". Это совершенно шикарная книга: легко и логично написанная, обстоятельная, ориентированная в первую очередь именно на неверующих читателей, причем - тоже, чтобы показать внешним настоящее лицо своей религии, а не обратить кого-то в нее.