Комментарии «На Изнанку» (джен)

Читая, я обратила внимание на слова Ариана о том, что Изнанка помогает достичь желаемого, если желающий сам что-то делает в этом направлении. И подумала в тот момент, что все происходящее на кухне - просто попытка заставить Сергея шевелиться и начать предпринимать действия для осуществления желаемого. Т. е. душа - есть она, нет ее - ни при чем, а контракт - просто эдакий "пинок под зад", мол, если человек будет _уверен_, что получит желамое, то и делать начнет охотнее. Да и вообще - человеку, такому, как Сергей точно, свойственно требовать плату по контракту, следовательно, он будет выполнять условия контракта и делать что-то в направлении желаемого.

Вот только с учетом прочего теория эта никуда не годится на 90% и какая-то душа там все-таки есть, иначе, вероятно, не акцентировалось бы внимание на ее отсутствии у некоторых людей.

У меня все просто: когда при мне говорят "душа", я понимаю "сознание и подсознание" или, еще точнее, "результат огромного количества процессов в организме конкретного индивидуума, выраженный текущим состоянием/содержанием (хз какое тут слово точнее) его мозга".
Это не катит: люди "без души", по словам Ариана, преспокойно живут и горя не знают.
Значит, это какая-то способность, какое-то человеческое умение, связанное с высшей нервной деятельностью. И вот тут я в тупике, потому что умений таких - не одно, и многие из них можно назвать "душой" (выше в комментах народ, собственно, вполне пытался).
Так что буду и я, кажется, деанона ждать.)

Но рассказ хороший, а за попытку заставить читателей поломать голову вообще спасибо и респект, я всерьез подумываю проголосовать за вас только за слегка раскочегаренные мозги.))

З.Ы. Повеяло не столько Булгаковым, сколько МиМ - от подвальчика, от кухни, от бюрократии и от образов персонажей, причем обоих.

Аноним
*почесав макушку*
Самое забавное, что на статью эту я уже выходила, правда, искала ответ на совершенно другие вопросы, воспринимала информацию, соответственно, с другой стороны, да и читала кое-как. Попыталась найти и на эти. Нашла, да, так понятно.
Но нет, я бы до этого не дошла. Потому, что:
1) Понятие феноменального сознания не особенно распространено в быту. Чтобы прочно закрепить его в своей памяти, нужно целенаправленно интересоваться философией сознания. Т. е. если в худ. произведении при отсечении от человека, скажем, "интуиции" по подсказкам вполне реально понять, что отсекли именно интуицию (тк это часто употребляемое в быту понятие, оно быстро придет на ум), то здесь шансы связать любую подсказку с закопанным глубоко в памяти знанием (если оно вообще есть) стремятся к нулю. Но ладно, допустим, это моя проблема: не знаешь об этом или не помнишь, потому что читал по диагонали, один раз и не озаботился разобраться - ну и сам себе Буратино.
2) Трудно выловить подсказки, указывающие на феноменальное сознание. Абсолютно все, вами процитированное и подчеркнутое, даже в совокупности и тем более по отдельности может указывать на другие явления - да, вращающиеся вокруг сознания и личности, но и только. Честно говоря, я не вижу вообще ни одной подсказки, которая указывала бы _только_ на феноменальное сознание или указывала бы _конкретно_ на феноменальное сознание, но ни на что другое больше. Что возвращает к проблеме нераспространенности темы. Т. е. если бы где-то лежало словечко "квалиа", был бы шанс подскочить: "О!" и начать размышлять в этом направлении. А так - "личность", "свобода", у меня были варианты "практический ум", "умение принимать решения" и еще куча эфемерных и абстрактных понятий. Плюс еще каждый человек воспринимает эти явления по-разному. Поэтому с той или иной мировоззренческой позиции все подсказки можно сложить в определение, подходящее под куда более распространенное понятие, чем феноменальное сознание.
3) В тексте вообще трудно выловить подсказки. Вы мастерски спрятали подсказки в обыденных выражениях, да. Но счет здесь идет на тончайшие детали, вплоть до распознавания буквального смысла в выражении, которое используется часто в переносном смысле. При этом достаточно много просто текста, просто повествования, просто фраз. Я, хоть убейте, не вижу в тексте маркеров, по которым просто-фразу можно отличить от фразы-с-тончайшей-деталью. Если их вправду нет, то получается, что приходится искать не только "не знаю что", но и "не знаю где", что, в общем-то, при отсутствии конкретных указаний на что-либо (фен. сознание в данном случае) есть занятие бесперспективное. Если есть, то я их все равно не нашла и ответственно признаю себя отвратительным детективом.)

Это внезапно получился такой пространный ответ на

:)
Если что (зная привычку местных блогов к странным интерпретациям простыней), я ни к чему конкретно не вела и ни в чем не пыталась упрекать, прост поделилась.

Думая над этим рассказом, крайне легко надумать пару десятков преинтересных (для читателя) тем и теорий - и ни одной правильной, которая хоть сколько-нибудь подводила бы к разгадке того, что подразумевалось под душой. Тут очень много проблем можно поднять.
Вопрос в том, хотели ли вы, чтобы читатель просто подумал о том, что такое душа для него (читателя) и разумно ли для Сергея продавать свою, или вы хотели, чтобы читатель разгадал вложенное. Это ж две разных цели, два разных результата, ну и способы достигнуть цели тоже должны быть неодинаковы.)


Н-ну, задаваясь вопросами "Почему я есть я?", или "Почему я чувствую себя?", или подобными. А прямо с определением "феноменальное сознание" - не встречала, по-моему.