Комментарии «Сказка о прекрасной суккубе Белинде, огненном демоне Фаэтоне и хитром инкубе Наиле» (гет)

Diart
Спасибо за обзор) Свобода моим героям действительно важна, но не важнее любви. Просто когда одна любовь заканчивается, начинается новая, а несвободные бессмертные не могут следовать за своим сердцем...

Lasse Maja
Вы удивитесь)

Спасибо, автор рад, что понравилось.

И вам спасибо за отзыв)

Суккуба всё-таки демоница, а не фея Динь-Динь, она просто убила бы мужа. Истрия бы на этом и закончилась.


Эм-м, нет. Идея не в этом. Жить с тем, кого человек не любит, и пытаться сохранить брак, если он не хочет брак сохранять, или удерживать рядом того, кто больше тебя не любит, это не правильно. Патриархальный брак, гостевой или ещё какой - роли не играет.


Добровольность выбора при стокгольмском синдроме для меня вопрос очень спорный, поэтому в моей истории его нет. В моей истории отношения начались добровольно и по любви. Только факт добровольности, или условной добровольности, начала отношений не дает никому права требовать их сохранения до конца жизни.

«Красавица и чудовище» - это не только известная сказка, за чьим бы авторством она не была, это ещё и куча шаблонных, или не очень, историй с условным чудовищем типа «герой властный обыкновенный», который в моей сказке тоже есть. И вы правильно заметили, что в «КиЧ» можно рассматривать брак с разных сторон, и как стечение обстоятельств, и как стокгольмский синдром. Вот только почему то все забывают, что герои и ситуаций «КиЧ» кочуют из истории в историю, приобретая иногда совершенно уродливые формы, когда появляется и вынужденный брак, и «властный герой» с паршивым характером, которого обязательно нужно понять и принять, и уже настоящий стокгольмский синдром, и даже виктимблейминг.

UPD

Если прочитаете предыдущий абзац, поймете, кого этим финалом автор хотел укусить.

Начну отвечать, наверное, с конца.
Мне вот даже интересно, когда я упоминала, что в моей истории есть стокгольмский синдром. В предыдущем комментарии я писала прямым текстом, что в этой истории его нет. Так что по первой части предложения даже спорить не буду. Как бы да, не о стокгольмском синдроме.

Что касается второй части, мне показались эти «рудименты патриархальности в современном обществе» простым и понятным способом донести идею о личной свободе и счастье в 5 кб, но, видимо, не сильно удачным, раз в истории видят только их. Я не настолько радикальна и не вижу никакой беды в том, что женщина будет счастлива в патриархальном браке, даже полностью зависимая от мужа будет иметь комфортную для себя степень свободы, это вопрос перспективы. У Белинды и Фаэтона проблемы начались не потому что брак патриархальный, или супруг злоупотреблял властью, это был вполне себе счастливый брак, просто для Белинды отношения закончились и она решила уйти, а у Фаэтона чувство собственности взыграло. Ситуация, конечно, характерна для патриархального брака, но точно такие же собственнические чувства могут быть у женщины к мужчине, и она будет его всеми силами удерживать и «душить».
Ну, тут мой косяк, в предыдущих версиях этот вопрос закрывался, тут подробное объяснение по тексту не легло, и получилось «три пишем, два в уме». Дыра, видимо, осталась, но для меня она была закрыта, хотя появилось это объяснение:

Изначально задумка была, что их силы - взаимосообщающиеся сосуды, когда слабеет один, слабеет и другой.


Ну, так для поклонников трэшевых вынужденных браков, «властных героев», стокгольмских синдромов и писалось. Сама по себе концепция «любви без жертв» их сквикает, а если ещё и разжевать, так фул хауз прям. Конечно, разжевывание раздражает и других, но это уже сопутствующий ущерб.

flamarina
Не убеждать я хотела, а раздражать