Сигнал в пустоте (гет)

Банановый штрудель
Спасибо!!) Очень на это надеялась))))

Не могли бы вы пояснить завязку, пожалуйста?

Имеем: Рон, видимо, ужасный партнёр, уже причинял Гермионе боль и — если верить предсказанию — их ребенок чуть ли не погубит мир.
Зачем Гермионе городить огород с ребенком от Драко вместо того чтобы просто эээ расстаться с Роном? :D
То есть конечно расставаться не легко, но Гермиона — умный, рациональный, принципиальный и решительный персонаж.

Свойственно ли такому персонажу
1) не продумать вообще никакие возможности последствия (а если ребенок будет похож на Драко? Или поступит на Слизерин? Да и в обеих семьях наверняка куча ритуалов построена на кровном родстве. И что делать, если они с Роном захотят второго? и т д);
2) решиться всю жизнь обманывать партнёра?

hpss
я там попыталась просписать, что Рону вообще размножаться нельзя. Где-то была такая фраза.
"Он не поймёт, если жена откажет ему или вдруг выяснится, что она «чайлд-фри». В таком случае он, скорее всего, найдёт себе пару, в которой дети будут продолжением их союза, а если верить картам, то любые наследники Рона — потенциальные Волдеморты версии 2.0."

и еще было: "Карты говорили, что Рону нельзя было производить потомство в принципе, все его потенциальные дети были опасны".

Наверное, мне надо было уделить этой части больше внимания... она у меня тоже не очень клеилась. Видимо, не только у меня...)))

- нуууу. обычный такой. испугался ответственности в 18 лет, сотворил херню. он и у Роулинг постоянно так себя вел. Сначала на эмоциях чудил, а потом приходил извиняться. Вполне в его стиле. В остальном - обычный парень.
почему не ушла? Ну, она боится последствий того, что Рон "размножится" в другой паре. Она к нему привыкла, и, наверное, она его любила... раньше по крайней мере. она его 7 книг прощала. чего сейчас должна была вдруг не простить?

- бляха-муха... незадача. не продумала) ну, может, трансфигурировать волосы по утрам?)))
- да и пес бы с ним) какая разница?)
- в семье Уизли? ритуалы на крови? где тут удивленный смайлик?

Не уверена, что прояснила... но честно пыталась))

Terry Tonks
Нет, не ответили)
Или на вопрос "зачем такие сложности и такая истерика, почему просто не расстаться с Роном, отношения с которым описаны как более чем блеклые" ответ "привыкла и наверное любила"?

Насчёт крови — а что не так с кровной магией? Прюэтты — древняя чистокровная семья, там много что должно быть на этом зааязано. Часы Уизли, например, основаны на кровной магии. Можно представить себе массу других ситуаций, от защищающих дом чар (где некровных родственников возможно придётся специально добавлять в "приглашенные") до поисковых.

Но дело не в этих частностях, а в том что в тексте не видно ни одной причины, почему ей обязательно нужно делать то, что она делает, но ведёт она себя как в совершенно безвыходной ловушке.

Вот и пытаюсь понять

Terry Tonks
Или вы имеете в виду, что это она заслоняет спиной человечество, чтобы рон не родил кого-то с кем-то ещё? :)
Тогда да, совсем другая история вырисовывается, про огромную жертву с ее стороны
Но наверное эта линия действительно немного потерялась :)

hpss
ну да. именно это и пыталась донести. не может она с ним расстаться - ему размножаться нельзя. а знает об этом только она.
спасибо, что обратили внимание на это. я сейчас в новой главе еще разок это пропишу)

Terry Tonks
Но тогда ещё вопрос — откуда этот дамоклов меч над роновым потомством?
Я понимаю, что не все должно быть обосновано в сюжете, что-то можно просто ввести как предпосылку, это воля автора.
Но хочется внутренней логики мира. Это какое-то проклятие? Пророчество? Наказание магии? Что там ещё бывает в фанфиках :D
Иначе почему вдруг в семье Уизли может родиться кто-то по силе круче волдеморта? Откуда и опасность такая, и мощь? Семья Уизли/Прюэтты и сам Рон ничем таким сами по себе не выделяются, видимо есть какая-то причина, что-то произошло.

Ждём продолжения, в общем :)

hpss
а вот это я как раз продумала)) да, это будет дальше)) логика там есть, при чем гораздо большая, чем весь волшебный мир)

слушайте, это круто, что вызывает столько вопросов) значит - не напрасно)) может хоть интрига какая получится))) кто ж там знает...))
спасибо вам)))

будьте со мной, пожалуйста) если не надоест, конечно) вы мне очень помагаете)))

Честно говоря после прочтения этого странного объяснения про ребёнка-катастрофу Рона чуть было не бросила читать. Но рада что не бросила потому что к счастью Малфою это тоже показалось бредом. (и дело не в том что такое пророчество невозможно, а в том, что Гермиона в это поверила) жду продолжения:)

Nairinn
Да, спасибо! Я поняла, что лажанула там малеха...) надо подумать, как переписать без вреда для текста дальше)))
Но спасибо, что остались!!!)) обещаю исправиться)))

Nairinn hpss Внесла изменения в первую главу. Надеюсь, с ними действия и решения Гермионы стали логичнее)) Если будет желание - посмотрите и напишите мне о впечатлениях, пожалуйста!) Для меня это очень важно!

После того как Малфой оказался адекватным мыслящим персонажем, а состояние Гермионы (в виде слепой веры в карты) можно как то списать на личные душевные травмы, вполне можно поверить в историю)

Nairinn
Спасибо)) вы мне очень помагаете)

Terry Tonks
Да, стало выпуклые :) мне кажется, у вас отлично получается сражаться с такой сложной фабулой.

Я задумалась, что же всё-таки меня смутило первый раз — наверное в целом экспозиция сначала была слишком поверхностной.
Хотя идея сделать ретроспективу в форме воспоминаний отличная (по-моему) — но как прием она фактически не была использована.
"Воспоминания" позволяли уменьшить долю объяснений автора (хотя они и сделаны в форме "что понял Драко", но по сути это ведь ваша речь) и увеличить долю ключевых сцен, в которых мы не принимаем на веру, а "видим" причины принятия ключевых решений.
Но в первом варианте в голове Гермионы мы не столько видим ее, сколько продолжаем слышать резюме автора (ваше). Из-за этого даже внутри воспоминаний было мало обоснованности. Как-будто поведение Гермионы насильно натянуто на вашу идею. Теперь оно понятнее и "виднее", и поверить в него легче :)

Несколько моментов, которые в идеале я бы ещё больше раскрыла ретроспективным сценами (для меня! Это не значит что это объективно).

1) Уверенность в прорицательнице. Всё-таки это Гермиона, ее научный ум и скепсис это основа персонажа; "подтверждения" типа свадьбы Гарри и Джинни или болезни мамы не очень убедительны, это скорее наоборот похоже на классическое мошенничество, когда мошенник просто более осведомлен о жизни жертвы, чем кажется жертве. И Гермиона, без сомнения, знает такие схемы. Я бы не отказалась от каких-то сценок, где Гермиона переходит от скепсиса к вере, где специально проверяет прорицательницу и т.д. Хотя мне нравится ощущение ужаса, в которое вы ее погрузили! Но все же хочется наблюдать и ее сопротивляющийся ум. Обе ее стороны — эмоции и разум. А то Гермиона как-будто заболела ужасом, растеряла рациональность. Может, вы это и имели в виду, но возможно, это упрощает персонажа.

2) Попытка разобраться. Немного не хватает расследования, уже после того, как Гермиона поверила гадалке. Разве она не попыталась бы выяснить, почему Рон оказался в центре такой заварушки? Возможно, ее отчаяние было бы понятнее, если бы мы видели ее не только в эмоциональном тупике, но и в реальном? Видели, что она сидела "неделями" над книгами и советовалась с кем могла, но исчерпала все возможности? И с этого момента ей начнет помогать в расследовании Драко (а вот у него и ресурсы и знакомства совсем другие, и как раз понятно, почему шансы узнать правду возрастают с Драко — начинается новый виток).

3) Отказ Рона понятен и даже правдоподобен, но ему тоже не хватает мм места. Это ведь ключевой камень преткновения, причина, по которой Гермиона жертвует собой. Что она сделала, чтобы его убедить? Кого ещё привлекала на свою сторону? Могла ли Джинни ей помочь? И т д. Как именно Гермиона осталась один-на-один с проблемой? Опять же, у вас это все есть, но как-будто недостаточно для такого ключевого момента.

В общем, это не критика, скорее наблюдение: некоторые вещи гораздо убедительнее смотрятся в виду сцен, где мы "видим", почему персонаж выходит на то или иное решение. Это и вам помогает найти почву и учесть вопросы, которые возникнут к сюжету у читателя. А вот когда большая часть даётся нам как утверждения автора, то доверия сюжету намного меньше, даже если автор старается все изложить логично и подчеркнуть нужные акценты (иногда даже чересчур старается, с помощью повторений ;).

Мне кажется, вы это и без меня знаете, и стремились показать как можно больше, просто это потребовало бы ещё больше увеличить объем экспозиции, а хотелось приступить к развитию сюжета :)

Есть небольшой прием, если позволите: сложно писать экспозицию, когда хочется только одного — скорее перейти к "самому интересному") Тут можно сделать шаг назад и сказать себе, что вы пишете полноценный приквел, самостоятельную историю. Нет никакого "самого интересного" впереди, только эта часть. И только потом его сократить! До размеров нужного введения. Но останется полнокровность и убедительность.

Но я не писатель и все это субъективно, так что забирайте на любую критику, которая не кажется вам полезной :)
Желаю вам успехов, мне кажется у вас все получится!

hpss
Спасибо за ваше мнение) это действительно очень ценоо и помогает))

Мне неважны причины, интересно как будут развиваться события)))) жду с нетерпением)

Юлька шпулька
Спасибки))
Сейчас соберу мысли в кулак, переживу страшный период в жизни, и обязательно приступлю к фику))) спасибо за пождержку))

Очень любопытно.