Комментарии «Жизнь вечная» (джен)

Ethel Hallow
Это, наверное, самый объемный отзыв, который я когда-либо получала)) А тут еще и рекомендация! Как человек, не умеющий писать обстоятельные отзывы, я вам совсем чуть-чуть позавидую)

Я предположила, что для многих это будет скучно, потому что ни экшена, ни отношенек тут нет, и даже переосмысления канона - не то чтобы. Просто некоторые мои мысли насчет этой канонной ситуации. Плюс мне казалось, что такого формата будет недостаточно, чтобы персонажу можно было сопереживать - сразу с места в карьер, когда читатель еще не успел с главным героем познакомиться (а Том Риддл даже у сторонников канона разный, у каждого свой). Потому я вдвойне рада, что вам понравилось.
А персонаж ну очень интересный для разбора, вы правы)) и мне чаще всего попадались две крайности: либо в самом деле зло во плоти (Роулинг поставила в этом вопросе точку, выдав ему самую обычную человеческую смерть, мне очень нравится этот момент), либо "он стал таким, потому что его все с детства обижали и вообще у него велосипеда не было". Обе кажутся мне однобокими и примитивными, а истина, как правило, где-то посередине. И нравится думать, что Волдеморт сделал себя сам (во всех смыслах), как это и бывает в случае с сильными людьми. А вот как он пришёл к таким выводам и взглядам, на основе которых создавал свою личность - очень интересно поразмыслить)

А мне нравится Дамблдор) Отношения Дамблдора и Волдеморта для меня - самые любопытные в каноне. То есть там не так много их общих сцен, конечно, но что-то в их взаимодействии не дает мне покоя и заставляет много думать. Но да, для Тома Риддла Дамблдор тот еще кровопийца))

И правда!
Как много всего вы отметили! Уже столько забылось, что даже немножко странно читать о том, что вроде бы твое, а по ощущениям - не совсем))

Большое спасибо за такой отзыв и рекомендацию, Ethel Hallow, мне очень лестно! И отдельное спасибо за то, что оценили мой вариант персонажа Тома Риддла, это много для меня значит. Уж очень он мне близок.
Спасибо.

Ethel Hallow,
Кинон - зло, да. Хотя мне кажется, все дело в том, что фикрайтерам, которые склонны его отуплять/делать ходячей слезовыжималкой, он просто не нравится. Если с первыми-то понятно, то вторые зачастую будут все отрицать)) Но для меня так: если персонаж действительно нравится, автору нет нужды ни обелять его, ни оправдывать, придумывая какие-то жалостливые предыстории, перечеркивающие не только задумку автора, но и характер самого персонажа. Мне нравится канонный Волдеморт образца 4-7 книг) зачем чинить то, что не сломано?

Воистину!
Я тоже не одобряю, вот.

Я бы не назвала его прям пофигистом (у него это сильно от ситуации зависит), скорее человеком со специфическими представлениями о морали. Так уж вышло, что они оказались мне достаточно близки, чтобы меня в его поступках ничего не триггерило. Я бы, наверное, и не догадалась их отнести к разряду сомнительных с т. з. этики, если бы не припала к фандому, где его, оказывается, хейтят только так)) Вот открытие для меня было.
Но Волдеморт в сравнении с Дамблдором куда более человечен, конечно. Если Дамблдор в чем-то недостижим, то Волдеморт очень приземленный, на самом-то деле, его желания и стремления предельно понятны. Мне кажется, именно это и сделало Дамблдора в глазах Волдеморта "the only one he ever feared", а не превосходящая магическая сила, как думали в каноне. Когда дошло до сражения, драться-то Волдеморт не побоялся, а вот страх перед чем-то непостижимым (как темнота, смерть или Дамблдор со своей совершенно чуждой Волдеморту философией) никуда не делся.

"Изжогу" я читала очень давно, но помню, что она была офигенная. Когда в незапамятные времена я совершила набег на Хогнет в поисках фанфиков про Волдеморта (тогда сайт чувствовал себя хорошо, это был самый расцвет, кажется), то этот фанфик однозначно был лучшим из того, что я нарыла) Надо перечитать. Иногда бывает страшно перечитывать то, что понравилось сто лет назад, но вам я верю)

Ethel Hallow,
В этой главе речь, вероятно, идет и про Гарри в том числе, но ведь Дамблдор этим званием щеголял еще тогда, когда никакого Гарри Поттера в проекте не было и про Избранного никто не знал.
Да и в мыслях Волдеморт до последнего называл Гарри "Dumbledore’s puppet", что было бы странно, воспринимай он ГП как более серьёзного противника, чем Дамблдор.
"Dumbledore, who reached out from the ignominy of death through the boy"
Вот не создалось у меня впечатление, что Волдеморт воспринимал Поттера как самостоятельную единицу. Скорее как ученика и носителя его идей, гораздо более удачливого и (возможно!) обладающего какой-то тайной силой, о которой Волдеморт ни сном ни духом)
*продолжает издавать звуки занудного фаната Дамблдора*

А если серьезно, то просто соглашусь:

Ethel Hallow,
Магглорожденная Гермиона еще в первой в книжке, будучи ни с кем не общающейся заучкой, цитирует "The only one he ever feared" в отношении Дамблдора как прописную истину. Считаю это показателем, что оно вышло далеко за пределы окружения Дамблдора и уже в книжки было занесено как факт. Бедный Волдеморт, не успел отлучиться, а уже настрочили поклепные памфлеты))

Одно другому не мешает, кмк.
Дамблдор, несомненно, дурак в его глазах, но потому, что, имея такой потенциал, сидел на жопе ровно и ничего не делал там, где Волдеморт вовсю старался и активничал. Его презрение понятно. В остальном же Дамблдор не то что не дурак, а совсем наоборот, и Волдеморт это прекрасно знал. И сразу, как реальная угроза (для жизни) замаячила на горизонте, первая мысль о ком? О Дамблдоре, хотя тот уже вроде как благополучно помер. Однако.

Эхехе, как много решает отношение к конкретному персонажу)) Я вот склонна этому скорее поверить, вы - скорее нет, а упирается все в отношение к собственно Дамблдору. Запросто могу представить, за что можно такого, как Дамблдор, бояться, при всей моей симпатии к обоим.

Ethel Hallow,
Ну мы ж не знаем, что там в ПМВ творилось, раз волшебное сообщество сделало такой вывод. Из конкретного в каноне был только аргумент про то, что Волдеморт не взял Хогвартс, пока там Дамблдор, что, конечно, аргумент странный, потому что то же Министерство в ПМВ ему не было подконтрольно. Но никто ведь не говорит, что Волдеморт боялся засевших там чинуш? Никто. Значит, было что-то еще.
Выехать на чистой популярности... ну возможно, хотя у меня не сложилось впечатление, что его так уж любили в магБритании, но, может, это только у меня.

Или Роулинг. Она-то тоже с симпатией к нему и, выходит, лицо пристрастное. Я, кстати, не верю в распространенную теорию, что он в каноне выступает в роли ненадежного рассказчика (кроме моментов, когда очевидно шутит, конечно) или неоднозначного героя, уж слишком расположение автора чувствуется. Я не слежу за ее интервью, но что-то мне подсказывает, что ее явление дамбигадства должно было бы удивить не меньше, чем меня в свое время.

А вы думаете, Волдеморт верил в этом плане Дамблдору? Я правда не знаю, если честно. Пропагандировать и верить - не одно и то же. Мы-то в курсе про отношения Дамблдора с семьёй и Гриндельвальдом, но что видел Том Риддл? Одинокого (почему-то не спешащего вступать в отношения, создавать семью и посвящать себя этой самой любви) хитрого деда, который для него еще и козел?
Не знаю, не знаю.
Я не говорю, что Волдеморт его видел полным чудовищем и аццким сотоной, способным обвести вокруг пальца весь мир, себя Волдеморт явно считал намного хитрее и умнее. Но что всем лапшу на уши вешает... как вариант.

Ethel Hallow,
Да, я бы тоже на это поставила)

Хм. Справедливо. Надо это обдумать))

Благодарю за беседу, Ethel Hallow!
Я вот тоже стараюсь всех героев любить, чтобы в текстах не было перегибов, ну а дальше как получится)

Носорожка
Ого, настоящее эссе!
Увидев вас в комментариях к фичкам, я ожидала получить строгий фидбек, но что-то пошло не так 🤣 А где же, спрашивается, строгость? Одни комплименты!
Спасибо) я каждый раз удивляюсь, как в первый, когда получаю такие отзывы.

Это для меня самое интересное) я сюжеты писать не умею. А вот какую-нибудь детальку посмаковать, так это пожалуйста, ради этого можно и целый фичок настрочить, чебнет.
Да? Это вообще распространенная проблема фанфиков с Волдемортом в роли протагониста, Дамблдор там если не адский сотона, так подталкивающий на путь зла гад, но честное слово, я такой подход не одобряю. Не только потому что Дамблдор мне нравится (даже будь он гадом, ничего не имею против хорошо прописанных мерзавцев), но еще и потому, что вижу в этом обесценивание персонажа Волдеморта (который нравится мне еще больше). Там же вся трагедь была в том, что это его выбор, что он сам себя таким сделал и вообще ходячее самосбывающееся пророчество! а из него лепят унылую соплю, э-э, то есть жертву обстоятельств, что тупо неуважение к личности человека/персонажа. Так вот, я надеюсь, не такое впечатление текст производит)) Виноваты не другие дети, не война, не плохой приют, не, упаси господи, Дамблдор - нет, ГГ и сам отлично справляется) Это и интересно.
Мог.
Не сделал.
Не думаю. Между ничего не делать и откровенно вредить огромная пропасть. Он в каноне человек своеобразный, он наблюдатель и отлично себя чувствует в этой роли. Своим ученикам он дает свободу (что в хорошем, что в плохом) и крайне не любит вмешиваться в их (само)развитие. Делает ли это его плохим человеком? Судя по настроениям в фандоме, многие ответят утвердительно, но вот лично мне трудно представить более нейтральную позицию.
Но если брать конкретно канонную ситуацию, я не верю, что юный Волдеморт принял бы помощь Дамблдора. Любую. Слишком большой удар по грандиозности. Волдеморт в принципе не мог адекватно воспринимать помощь, как мне кажется. Он отказался от предложений Слагхорна устроить ему карьеру, при первой встрече с Дамблдором он сразу идет в отказ после предложения сопроводить, он не благодарит, когда ему дают деньги, как бы переводя это из разряда помощи во что-то само собой разумеющееся (а значит, не унизительное). Даже когда он вынужден полагаться на чью-то помощь (с Хвостом в четвертой части, например), ему нужно разбавлять это психологическим и/или физическим насилием, чтобы вернуться в зону комфорта. А зона комфорта там, где он берет все, что ему нужно, сам - силой, хитростью или другими навыками, но главное, что не по чужой милости.
Как бы ни было печально, но я считаю, что уже в одиннадцать лет у Волдеморта были нехилые проблемы. Хотя слово "уже" скорее лишнее, ведь детский опыт - одна из важнейших составляющих личности взрослого. Я вижу вполне закономерное развитие. Но чаще всего в фиках имени себя он, конечно, лапушка в детстве, которая спустя энное кол-во лет ВНЕЗАПНО
(бонусные очки, если во всем виноваты хоркруксы)
Не, в такое я не верю. А еще я отлично помню себя в одиннадцать, чтобы не вестись на идею, что дети по умолчанию (??) хорошие (откуда это вообще?)
Оффтоп, вдохновленный текстами, прекрасен) я сама разошлась вот. так что вы меня тоже извините)
А я не знаю, хорошо или плохо, мне главное, что интересно)

Вам спасибо!

Носорожка
Дык у роулинговских колдунов душа не трансцендентное понятие, а вполне материальная штука: с ней можно взаимодействовать, дробить и собирать воедино, перемещать с места на место, отделять от тела и тд. Тут речь не о возвышенных материях пафоса ради, а реальных последствиях, так что аргумент про душу по-любому должен иметь больший вес в магмире в сравнении с нашим.
Но я допускаю, что выросшему с магглами Волдеморту это было чуждо.

Думаю, да, повесил) он хорошо в людях разбирался. Единственное - недооценил.

А вот не захотел
*разводит руками*
Ну правда, если человека нужно наставлять, занимать и ограждать от опасностей, чтобы он не дай бог не свернул на путь зла (за пафос простите), то это ничего не говорит о его окружении (будь оно хоть самое чёрствое), но очень многое о самом человеке. Вы правильно пишете, что у Дамблдора своя жизнь, и действовал он зачастую топорно, и в чем-то действительно вредил, но Дамблдор-гений манипуляций таки фанон. Не то чтобы что он был плох в этом (были в каноне сцены, демонстрирующие, что довольно хорош), просто не это его излюбленная стратегия. Он на самотек пускал дела гораздо чаще, чем что-то там коварно продумывал)

Но, конечно, все, что вы говорите, справедливо, если рассматривать сквозь призму симпатии к ГГ)

Нарциссом)