↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи

Комментарии «Тихий герой (Кастелян - 2)» (джен)


« Вернуться на страницу с описанием произведения
Читать »

Комментарии от: DistantSong

5 комментариев
Хуже и первой части, и третьей. Читать повторение того же, что в первой части, с парой косметических отличий, просто до зевоты скучно. Непонятно, почему было для разнообразия не отправить главного героя на другой факультет хотя бы. Да и сложностей бы побольше — например, обнаруживается, что никакие "кружева" в этом мире не плетутся, и "второго зрения" и в помине нет. Тут бы и логично аукнулась твердолобость героя из первой части, ни в какую не желавшего колдовать палочкой; ему бы пришлось всё осваивать почти с нуля, ещё и невербально.
Calmius
А мне нравится. Сижу вот, тоже перечитываю.

То, что самому автору нравится, это обыденное дело. Но это не означает, что работа во всём хороша. Для совершенствования нужны точки зрения сторонних людей.
Calmius

Для начала замечу: тут я говорил исключительно о сиквеле, а вы почему-то разразились тирадой о первой части.

Когда я хочу серьёзно обсудить фик, я иду в комментарии к нему. Посты в блогах — обычное зубоскальство над моментами, которые мне кажутся глупыми и/или смешными. И ни к чему авторов я в них склонять не собираюсь.

Кстати, нецензурным языком вы и сами нормально владеете.) Только вкладываете его в уста не тех персонажей.

Ну да ладно, к делу.

Допустим, тот фик был вашим первым. Но этот-то уже не первый. А вы тем не менее продолжаете совершать серьёзную ошибку, притягивая сюжет к канонному. При изменении такого количества вводных канонные события тоже должны были сильно измениться. И если вы писали, потому что имеющиеся фанфики вам не нравились — зачем было утаскивать из этих не нравящихся фанфиков заплесневелые штампы фанона? И если вы "в гробу видали Британию с её реальной историей и бытом", зачем пишете фик по книгам британской писательницы, действие которых происходит в Британии?
Calmius
Почему вы полагаете, что я ошибаюсь, а не поступаю так сознательно?

Не имеет значения. Это в любом случае логическая ошибка. Изменение вводных и дальнейших событий обязаны переменить следующие события.

Во-первых, в придумывании сюжетов я не силён, и это неразвиваемо. Такова данность. И пройти по чужим рельсам к иному результату - вполне допустимая цель.

Если эти рельсы тут совершенно не к месту, а в данном случае так и есть, то ни о какой допустимости и речи идти не может.

А научиться придумывать сюжеты можно.

Я пишу про магию. Про её устройство, возможности, мистицизм. Про волшебников, которые наконец начинают помнить, что они волшебники, а не озабоченные шоколадными вкладышами школяры в мире, где какой-то придурок запретил колдовать даже в коридорах школы колдовства!

Вообще-то нет. Описания магии занимают в тексте весьма малый объём.

И в каноне волшебники всегда помнят, что они — волшебники. Просто они не зануды, и интересуются не только этим.

Кстати, что не так с запретом на колдовство в коридорах? Разумная предосторожность.

Моему герою плевать, чего там творит Дамблдор и по каким канонным рельсам он отплясывает свой стебанутый цирк.

Нифига. Он постоянно думает о Дамблдоре и переживает, что тот ух какой гад.


В неудачно проводимых сюжетах есть удачные находки. Почему бы не утянуть их и не пристроить к удачному делу?

Только вот вы тягаете не удачные находки, а именно заплесневелые штампы. Вы так хотите поднять популярность текста?


Увы, Британия идёт довеском к интересному сеттингу.

Нет. В случае книг о Гарри Поттере Британия не довесок, а часть фундамента. И от того, как вы регулярно его ломаете, ваш фик становится неустойчивым.

И эту досаду я и высказывал: что с этим невозможно работать, что всё это проще выбросить и сделать своё.

Многие другие люди прекрасно работают, создавая фики без "выбрасывания". А если своё и добавляют, то такое, что оно вписывается в мир.


И наконец о противоречиях у меня. А с чего вдруг Дамблдор должен идти в "кастелянном" случае не по рельсам? В первый год, обращаю внимание! Разве это - не неотъемлемо-канонное поведение Дамблдора? Разве не следует Дамблдор в каноне собственному плану слепо, самоуверенно и ни на что не оглядываясь?

Нет, блин! Потому что никакого хитрого плана у Дамблдора в каноне НЕТ! Кривые теории вроде "Большой Игры", не имеющие отношения к канону, не в счёт.


в ЕГО Плане ничего не может пойти не по плану!

Вы, безусловно, так и написали. А вот у Роулинг такого нет.

Вот взять хоть тот же квиддич. Допустим, Дамбигад хотел устроить Поттера ловцом. И вдруг оказывается, что того метла не слушается, и вообще он боится. Так почему Дамбигад не пожал плечами и не начал героизировать Поттера через один из запасных планов, а тупо прицепился к квиддичу?


И как? Мог этот упырь хоть что-то рассказать Гарри, если бы пришла пора проявить гибкость?

Что мог, он рассказал. А почему рассказал не всё, в каноне вполне ясно.
Показать полностью
hludens
DistantSong
Чуток поддержу Calmius
Вы спрашиваете почему сюжет сползает к канонному? Дык у нас же Дамбигад! И более того, у Дамби тут есть гороскоп с проложенным маршрутом событий!

Дамбигад должен всегда быть готов менять планы, если что-то идёт не по ним. А этот "гороскоп" — отдельная высосанная из пальца глупость.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть