Комментарии «I Love You, Baby» (гет)

Властимира, уверяю Вас, лучше Lili канон не знает никто. Джнймс Поттер был именно ловцом. Да, Роулннг однажды давно ляпнула в интервью, что он был охотником. Но к пятой книге она изменила своё мнение. В пятой книге Джеймс играет со снитчем. Значит он может быть только ловцом. Если бы он был охотником, и просто где-то раздобыл снитч, это непременно было бы оговорено в книге.

Добавлено 27.09.2012 - 00:46:
Lili, фик как всегда, великолепен! Очень сложно писать в таких жёстких рамках. Но даже несмотря на это у тебя получилось всё очень хорошо.

SpeC, не мог Джеймс быть ловцом и охотником. Это слишком маловероятно, и если бы так было, в книге об этом должно было быть сказано. По книге же дано ясное указание на то, что Джеймс - ловец. Значит, он ловец.

Властимира, конечно, я понимаю, что Вы не хотели задеть автора.:) И совсем его, то есть её не задели :) Да, я понимаю, что Вы могли видеть такие замечания - о том, что Джеймс был охотником. Но просто эти замечания делают люди, которые не в курсе. Всё дело в том самом интервью Роулинг, где она ляпнула про охотника. Но с Роулинг такое частенько бывает, когда она говорит в интервью то, чего не может быть по её собственным книгам. Интервью - это очень важный источник информации, потому что всё, что говорит автор в них - это такой же канон. Но только при одном обязательном условии: если это не противоречит тому, что написано в книге. В противном случае книга важнее. По книге Джеймс однозначно ловец. Значит, он ловец.

SpeC
"А как по мне - так вполне мог"

Ну, важно не то, как по Вам, а как по книге. А по книге не мог. Вообще на двух позициях не играют. Только в каких-то совершенно исключительных случаях.

"И вообще, скушайте вот это"

Вы вообще читали, что я писал?!!! Для тех, кто в танке, повторяю:

Всё дело в том самом интервью Роулинг, где она ляпнула про охотника. Но с Роулинг такое частенько бывает, когда она говорит в интервью то, чего не может быть по её собственным книгам. Интервью - это очень важный источник информации, потому что всё, что говорит автор в них - это такой же канон. Но только при одном обязательном условии: если это не противоречит тому, что написано в книге. В противном случае книга важнее. По книге Джеймс однозначно ловец. Значит, он ловец.

Так что это Ваше интервью ни о чём не говорит. А уж учитывая, что оно было дано в 2000 (!!!) году, и тем более!

SpeC, если Вы отвечаете на какое-то сообщение, то прочитайте его для начала. Ещё раз цитирую то, что я написал:
Вообще на двух позициях не играют. ТОЛЬКО В КАКИХ-ТО СОВЕРШЕННО КРАЙНИХ СЛУЧАЯХ!!!
А теперь вспомните, В КАКИХ случаях Джинни была ловцом! Именно в тех самых КРАЙНИХ, ТОЛЬКО в тех, когда ГАРРИ не мог играть, и у команды не было другого выхода, как взять Джинни на роль ловца. В таких случаях охотник может заменить ловца, но не ловец - охотника.
Подробностей в книге нет.НО! В литературном произведении автор далеко не всё говорит прямо. Многое даётся путём косвенных указаний. В данном случае Роулинг даёт такое совершенно чёткое указание - снитч, нарисованный на полях работы Джеймса, его игра со снитчем под деревом. Если бы Джеймс был охотником, он играл бы с квофлом. Или Роулинг пояснила бы каким-то образом, что Джеймс был охотником. но играл и со снитчем тоже. Если бы она на самом деле хотела сделать его в какое-то время охотником, в какое-то ловцом, то в том самом интервью она бы так и сказала: Сначала Джеймс был охотником, а потом ловцом. Но она такого НЕ сказала. А это значит, что она просто сначала, в далёком 2000 году хотела сделать Джеймса охотником, но потом ПЕРЕДУМАЛА. Как она сама, если мне не изменяет память, говорила об этом в видео интервью, о котором написала Lili. Так что мне-то, как раз, всё понятно. Надеюсь, и до Вас, наконец, всё дойдёт...

Нет, не логично!!! Джинни играла за ловца только потому, что на тот момент она была лучшим ловцом. Очевидно, что в своё время именно Джеймс был лучшим. Об этом постоянно говорится. А, значит, его сразу взяли бы в команду именно ловцом, даже если бы на тот момент место было занято, а предыдущего ловца перевели бы на другую позицию или вообще вывели из команды. Так что гораздо логичнее просто признать, что Роулинг в очередной раз в интервью сказала ерунду.