Комментарии «Розовый чемодан» (слэш)

Хм... А по-моему, оберегать любимое существо, даже если это в чем-то ущемляет его свободу или выбор - вполне нормально. Я не знаю, у многих ли тут есть дети, но представьте себе хотя бы умозрительно: как вы будете ребенка, скажем, лечить без принуждения? Или может кому-то ближе пример: вы бы разрешили своей впавшей в маразм бабушке есть конфеты, точно зная, что у нее диабет? А ведь вы тем самым делаете выбор за родных, более того, понуждаете их следовать ему. Тут можно возразить, что они не осознают, и лечение, здоровье - это частный случай... Но если бы моя младшая сестра собралась на вечеринку гопников в майке "я люблю яой" - я бы заперла ее в квартре как минимум до переодевания (а если уж совсем правда - то и до окончания вечеринки, нечего ей там среди гопников делать)).
Это хорошо и правильно - рассуждать о свободе, выборе и том, что любимых надо отпускать. НО правда состоит в том, что того, кого действительно любишь, никогда не отпустишь - по крайней мере, не туда, где ему почти наверняка причинят вред. Единственный компромисс, на который в таком случае способно любящее сердце - пойти вместе с любимым, чтобы быть рядом и защищать или поддерживать. Только как в этом оберегающем следовании не потерять еще и себя?

Добавлено 25.12.2012 - 17:50:
Так увлеклась комментариями, что чуть не забыла поблагодарить автора. Моя Вам горячая и искренняя признательность за Ваши чудесные истории, Smaragd

Пелагея, Вот вы и правы вроде бы... Но дело-то не в том, что Гарри не видит взрослого во взрослом Малфое. Малфой тут болен, болен душевно и его поведение намного неоднозначнее и непредсказуемее, чем поведение ребенка, и реакцию вызывает более резкую и противоречивую (кстати, истерия у Драко выписана мастерски, как-то вплотную столкнулась с невротиками и могу сказать - здесь очень правдоподобно все). Вот представьте себе ситуацию: Ваш ребенок говорит Вам: "Я уже взрослый, поэтому хочу жить где-то там от вас подальше. А Вы совершенно точно знаете, что обслуживать он себя до сих пор не умеет, средств к существованию не имеет, да еще нуждается в регулярном врачебном уходе (это я к примеру говорю, не дай бог такое, и более того, я знаю по своему печальному опыту, что дети, которые нуждаются в регулярном врачебном уходе, зачастую намного организованнее и сознательнее даже некоторых взрослых). Так вот, как поступит любящий и ответственный родитель? Предложит, для начала, съездить в летний лагерь, или куда-то недалеко, пожить отдельно от родителей в пределах, так сказать, прямой видимости, научится обслуживать себя и быть независимым в поступках и мыслях. ПОСТЕПЕННО! А теперь примеряем ситуацию на Гарри. Который, как Вы справедливо заметили, не родитель и чувства к Драко питает отнюдь не отцовские. Более того, детей у него своих нет, представление о психологии и педагогике более чем поверхностное и вся ситуация в целом для него не намного менее травматична, чем для Драко. Но он в этой ситуации думает о благе Драко, а Драко думает о своем самоутверждении, пусть он и думает, что знает, что ему нужно, но невротики почти никогда объективно не осознают, что им надо для выздоровления по-настоящему.
В итоге, я вот проблему Гарри вижу не в том, что он гиперопекой занимается, а в том, что он начатое дело до конца не довел. Если уж он взял ответственность за Малфоя, надо было его не просто любить, но реабилитировать, учить обходиться, очень медленно и последовательно, и если он хочет уйти раньше, чем будет действительно готов к этому - надо было найти слова, убедить, найти компромисс, а не психовать.
Мне кажется, история с чемоданом очень показательна именно в том, что касается инфантильности Драко, а не авторитаризма Поттера. Гарри же не одобрил чемодан не потому, что он безвкусный, а потому, что ходить в таком виде, как задумал Драко, как минимум, небезопасно для него (забудем, на минутку о том, что еще и неуместно). Надо ли объяснять, что у нас в стране ждет юношу, носящего такой прикид "а-ля голубой гламур"? В Великобритании с этим попроще, но все равно бывают очень серезные эксцессы. А Драко у нас и так совсем не слегка контуженный, и виктимностью от него наверняка так и прет (после такой-то психосексуальной травмы). Я считаю, что Гарри нужно было объяснить, уговорить, надавить авторитетом, взять на слабо... А он ушел. Надеюсь, он просто думал, что поступает правильно, а не сдался, иначе я сильно в нем разочаруюсь.

sindirella, поправьте меня, если я ошибаюсь, но я перечитала выложенные главы 3 раза и ни из единого слова не смогла сделать вывод, что ТАКОЕ с Малфоем сделали друзья Гарри. Вот мне и интересно, с чего такой негатив. Как бы ни был Вам или мне симпатичен персонаж Драко Малфой, в своих бедах он виноват либо сам, либо его родственники. Гарри тут ни при чем и обвинять или ненавидеть его у Малфоя причин объективно нет. Да, Драко допрашивали, и скорее всего достаточно жестко. Но вряд ли у человека, пытавшего других людей круциатусом, помутился бы рассудок от того, что его назвали блядским отродьем.
Гарри в своем поведении непоследователен донельзя. Но с другой стороны, жизнь его тоже не баловала, и он по принципу компенсации передает Драко всего, что недодавали ему. Лечить Драко надо, причем с привлечением профильных специалистов. Почему Гарри этого не делает, в фике не сказано, но на это могут быть объективные причины (надеюсь, нам их автор, в случае наличия, живописует).
При всем при этом, Гарри делает для Мафоя все, что может. Зря, конечно, не то он делает, но старается. А насчет "не хочет уйти с Драко"... Я думаю не "не хочет". Не может. Взрослый человек, особенно несущий какую-либо ответственность перед обществом, связан с этим обществом стольким количеством связей, что разорвать их или хотя бы распутать зачастую оказывается невозможно. Гарри, напомню, публичный человек, и в этой ситуации оказывается меж двух огней: с одной стороне - любовь к Драко и потребность его защитить, а с другой - обязательства перед обществом и другими родными людьми. Драко, кстати, это понимает, судя по тексту.
И еще. Говоря, что "бедному Драко нужна любовь, поддержка, свобода, пятое-десятое", вы почему-то не принимаете в расчет потребностей самого Поттера. А ведь он - тоже равноправный член пары, а не харт-комфортящий гаджет при малфоевской персоне. И он себя как личность тоже хочет отстоять. Именно это я имел в виду под "не потерять себя". ПРостота натуры Гарри не делает его хуже, точно так же, как тонкая душевная организация Малфоя ничуть его не обеляет.

sindirella, Вы, простите, глупость пишете. ОФвцев УпСы не насиловали и не убивали только потому, что не знали точно списочный состав и поймать не могли. Сажали в Азкабан только за маглорожденность (вспомните Дирка Кресвелла), отнимали магию - да полно, в магическом мире маглорожденные стали более бесправными, чем домовые эльфы. И никуда они из магомира деться не могли - во-первых, остались какие-то связи, семьи, связь с магглами ослабевала, но остается же и чисто социальный аспект: что эти люди должны были делать в маггловском мире, имея по маггловским меркам только начальное образование и не имея толком документов? Сидеть на шее какой-то родни, которая и сама, кстати, постоянно рискует жизнью, потому что Ваши разлюбезные законопослушные и милосердные УпСы убивают магглов только потому, что они... магглы! Вам понятие Холокост знакомо? Никаких параллелей не усматриваете? Уизли или Лонгботтомов не трогали до поры до времени, потому что чистокровные они, а магов оставалось после изгнания магглокровок удручающе мало, это даже Волдеморт понимал. Луна Лавгуд и Олливандер, просидевшие столько времени в Малфойских застенках, наверное туда сами напросились? И неизвестно еще, что там с ними НА САМОМ ДЕЛЕ происходило, ГП канон не предусматривал НЦ-сцен. Посла победы ОФ пожирателей смерти ОСУДИЛИ (т.е., была не расправа, а вполне законный судебный процесс), а это не компетенция Ордена, он вообще в мирное время никакого юридического статуса не имел, это прерогатива Визенгамота. Существуют (канонные!!!) нормы магического законодательства, по которым применение Непростительных проклятий - преступление, карающееся очень длительными сроками в Азкабане. Поттер (кстати) непростительные тоже применял, так что тут определенный юридический казус есть, но это либо для него, как для героя, замяли, либо не смогли доказать. Но Драко героем не был, и хоть пытал по принуждению, это может рассматриваться только как смягчающее обстоятельство (поэтому он, в отличие от своих родителей, на свободе). В чем тут вина Поттера? С каких пор стало возможно убивать экспеллиармусом? С каких пор военные преступления агрессоров можно оправдать по принципу: "другой бы изнасиловал, а я лишь пнул ногой"?


Добавлено 25.12.2012 - 22:33:
И еще: Ваш "белый" и "пушистый" Драко (канонный) целый год (!) пытался совершить убийство, от чего пострадали (точнее, чудом избежали смерти) люди, которые ему, по большому счету не мешали, и ничего плохого не сделали. Он напряженно думал том, как бы ему убить целый год, но мы нигде в каноне не видим упоминания того, что он хоть на минуту задумался о возможности НЕ убивать. Поттер свою жизнь отдал в том числе и ради того, чтобы не становиться не то что убийцей - причиной чьей-либо смерти. А Малфою даже в голову не пришло, что можно спасти родителей, не убивая никого.

Промежуточных положений полно!
Вы что, правда не понимаете, почему не убили членов ОФ когда обошли после свадьбы? Ко всем приставили слежку, потому что задача "отловить Поттера" была приоритетнее чем "разделаться с орденом", и были шансы, что Поттера возьмут при попытке связатья с орденом. К тому же они ходили не только по орденцам не Андромеду же им, урожденную Блек, в Азкабан сажать (а круциатусом можно, да).
По поводу доказательств своей "чистокровности" - это как раз и есть такой себе магический Холокост. Говоря проще: докажи, что ты не евре... ой, простите, магглокровный, или поражайся в правах ниже рабского статуса (рабов хотя бы хозяева содержат и ответственность несут). И вот вам явный пример применения Вами двойных стандартов: если у маглокровных забрали палочку, считай, лишили магии - ни за что, просто за происхождение - это просто политика такая. А лишать магии осужденных военных преступников (как вы справедливо заметили, шла гражданская война) - так это зверство. Занятно.
Про то, какую инфу/дезу сливал Волдеморту Снейп, мы не знаем, поэтому умолчим. Люпин говорит, что приходили к тем, кто был на свадьбе, подозревая их в причастности к ордену (только что захватив министерство, начинать с террора, да еще в чистокровных семьях, было как-то совсе уж глупо).
Кстати. УпСы захватили министерство, с помощью непростительных подчинили себе руководящий состав (ну не всех, кое-кто и добровольно трудился, не без того), убили (!) действующего главу государства. А перед смертью - пытали! Назовите мне хоть одно государство, где попытка государственного переворота не считатеся одним из тягчайших преступлений!
Говоря казенным языком, что мы можем инкриминировать УпСам? По минимуму - 1. Попытка государственного переворота 2. Геноцид 3. Пытки, гражданский террор и политические преследования. Что мы можем инкриминировать конкретно ОФ? Ничего! Осудил УпСов Визенгамот, как высшая судебная инстанция. Перегибы в процессе дознания, если таковые были, допускала силовая структура - Аврорат. В любом государстве мира за такой перечень "подвигов" либо сажают навсегда, либо казнят. Что мы можем инкриминировать лично Драко Малфою? 1. Покушение на убийство (в количестве 3 штук) 2. незаконное проникновение екстремистских элементов (это не я их так назвала, это они де факто такими считались на момент 6 книги) на территорию учебного заведение и создание угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних. 3. Пытки Даже при массе смягчающих обстоятельств тянет на не хилый курортный забег в азкабанских апартаментах. Что мы можем инкриминировать Поттеру? применение Империо к гоблину (который не человек, т.е. уже возникает вопрос, существуют ли нормы по которым его возможно осудить). 2. Применение круциатуса к Амикусу Керроу, которе конечно было непростительным, и даже состояние аффекта - не оправдание. 3. Действия, повлекшие за собой смерть условно живого существа (не понятно, человека ли еще). Это максимум - халатность.