Комментарии «Я лучше!» (слэш)

Э, простите, что встреваю в ваш разговор. Но мне кажется, что любовью оскорбить нельзя (в этом я согласна с классиками). А вот собственническими поползновениями - можно,как верно отмечено в стихотворении jozy. Либо мы любим людей такими, какими они являются на самом деле, либо (гораздо чаще)пытаемся "подстроить" их под выдуманный идеал,коими они не являются. Здесь есть место эгоизму, но не любви.
И как часто мы "маскируем" наш эгоизм, возможно, не всегда осознанно, под предлогами любви(!

smaragd, тогда встреваю)
Ребенок стоит рядом с витриной и видит красивую дорогую игрушку, просит маму: "Хочу". Мама говорит: "Денег нет". А дальше существует несколько вариантов. Первый ребенок воспримет информацию, второй устроит истерику с соплями, битьем голой о стенку и прочим. Истерика, как говорят психологи - это способ привлечь к себе внимание, добиться ожидаемого результата. Каждый раз идя на уступки такому ребенку, мы формируем из него инфантильное, избалованное, эгоцентричное существо с завышенной самооценкой. Искусство родителей заключаются в том, чтобы объяснить малышу, что не все вещи в этой жизни мы можем получить. Есть разница между "Хочу" и "могу". Если ребенок, я уже не говорю о взрослом человеке, не может справиться с правилами взрослой реальной жизни, это серьезная проблема или психическое заболевания, так или иначе требующая вмешательства. Представим себе картину: половина мужского населения России травиться ядами, потому что им не досталась Анджелина Джоли. Ужас какой. Или крутая иномарка, или еще что-нибудь. Так вот, мне кажется, что поступки Джинни говорят не сколько о силе любви, а о серьезных проблемах в социализации.

smaragd, я не спорю) мне просто интересно обсуждение. Хотя Сократ говорил,что в споре рождается истина. А чем каприз, по вашему, отличается от других желаний/хотений? Масштабом желаемого? Но сущность/механизм при этом остается прежним. Для ребенка конкретная игрушка - весь мир и счастье. Все зависит от человека, что он выбирает в качестве счастьеобразуещего элемента жизни. Для кого-то залог семейного счастья - правильно закрытый тюбик от зубной пасты,для кого-то прибранные носки, а кому-то от жизни нужны дом, дача, машина и пр. Джинни девушка романтичная, горячая, воспитанная в традиционной семье. К сожалению или к счастью, одним из главных смыслов жизни девушки в такой семье становится то, чтобы выйти замуж за того единственного и неповторимого героя. Как в песне из фильма "31 июля" поется. Трагизм ситуацию заключается еще в том, что молодые люди, воспитанные на сказках, не понимают, что у них этих "одних единственных любовей" будет еще как минимум штук пять. Но для этого нужен жизненный опыт. Вот и получается, что начитавшись, наслушавшись всяких романов, рассказов, юные девушки режут вены, прыгают из окна и пр. А выжив, через двадцать, так скажем, лет, попав в аналогичную ситуацию, возможно, только усмехнутся (я, конечно, утрирую, но...)В общем, это вопрос социализации/воспитания, никак не силы чувств)
P.s. больше не буду

Пелагея, ну если интересно) Да,я тоже считаю, что это юношеский максимализм и инфантилизм. Нам всегда кажется, что остальные люди подчиняются каким-то общим законом, они "внутри", а мы выше,"вне" этих законов. То есть, "все люди как люди, а я королева, и вам не дано меня понять". Мы упиваемся своими обидами, не замечая масштаба горя других.
И поступок Джинни у меня вызывает вполне определенные ассоциации: "Вот я умру, вы придете на мои могилу, а меня уже нет, вот вам за то, что вы меня не понимали, не любили и вообще..." Возвращаясь к своему первому комментарию могу сказать, данные поступки свидетельствуют не о любви, а собственнических замашках, попытках подмять реальность, окружающих под себя. И это искреннее незамутненное удивление от того, что не всегда получается так, как тебе хочется, происходит от избалованности. Джинни - единственная девочка в семье, ее все любят, хотят порадовать. Вот и добаловали.
P.s. smaragd, вы на нас, надеюсь, не обиделись? Большее количество комментариев, которые не касаются грамматических и прочих ошибок автора, говорят о его таланте, способности поднять для обсуждения серьезные темы, затронуть душу читателя)

Smaragd, я рада! Лучи любви автору)))

Пелагея, соглашусь, этого у Smaragd не отнять) Обнимашки)))

О любви можно много чего говорить, пытаться классифицировать, анализировать и пр. Но если не вдаваться в нюансы рассуждений Фромма (с мнением которого я в большинстве случаев согласна, как старый фрейдист-материалист), то все отношения в целом можно подразделить на деструктивные/эгоистические, направленные на себя и созидательные,направленные на других людей.
Мне, после прочтения некоторых высказываний Лорда, пришла в голову аналогия с высказываниями Сведенборга. С его точки зрения, любовь имеет всепроникающей характер, любовь - это особое состояние/взаимоотношение со всеми людьми в мире. Любовь к родственникам не являются показателем способности любви в целом, скорее, это проявление эгоизма, самолюбование своим продолжением, своего "второго я" в детях и т.д. Любовь с большой буквы носит созидательный характер, сводящий к минимуму эгоцентрические установки человека. Такая любовь позволяет человеку раствориться в счастливом бытие и принести радость всему окружающему миру.
Отношения между героями в фф носят ярко выраженный деструктивный характер, о причинах которых было написано выше. Их поступки гипертрофированы, искажены, и чем дальше развиваться фф, тем четче это проявляется. Избави, Боже, нас от такой любви!

Smaragd, да, любовь нельзя разложить по полочкам; да, норма - понятие относительное; да, персонажи сложные (мир не является, как и люди в нем живущие, монохромным); да, автор имеет право и должен вкладывать свое видение в персонажей.
Просто многих зацепила болезненность ситуации. Это когда ты идешь по улице и видишь тонущего щенка. Сразу ощущаешь шквал эмоций: сострадание, желание помочь, разобраться в причинах ситуации... Так и с текстом. Много впечатлений - много отзывов/мнений (хочется же помочь щенку)))