Комментарии «Я тебя знаю» (гет)

toxique-,
ну вроде бы не замеченный в прямой лжи Дамблдор говорит что она была позитивной и её любили
и остальные так же о ней отзываются
если бы она была вглухую эгоистичной и неэмпатировала, суждения были бы сдержанее, полагаю

хотя с тем, что такая трактовка не слишком-то далека от канона и довольно просто из него получается, соглашусь

toxique-,
хм
про символ победы - звучит весьма логично!
в таком раскладе Снейпу просто не повезло с повышенной мудацкостью объекта влюблённости, да : (

flamarina,
да, в случае развода она, как минимум серьёзно била по ДжП
как максимум и до цугундера могла его довести
то, что её это тормозило, и значит, что ДжП ей более свой, чем Снейп, что Снейпа и взбесило
свой-чужой, вот это всё - орденцы и ДжП ей свои, а Снейп нет - мне сложно увидеть тут неоднозначность понимания реплик/посылов, право

т.е. даже изложи она свою позицию полностью как вы написали - полагаю, реакция Снейпа была бы та же самая
потому как отличий в ситуации - ну на мой вкус, конечно - разве что можно под микроскопом отыскать тут

Karahar,
я не постулирую Снейпа плохим или хорошим - хотя в расколотых обществах мораль становится очень релятивитсткой во-первых, и убивать людей хорошо и правильно (если это чужаки - почитайте хотя бы амерскую конституцию про "защищать наших от ненаших") во-вторых

а только указываю на то, что она делает ему то предложение, на которое может согласиться только предельно свой человек
при этом сама готова отдавать ему только как чужому - не "в целом", окей, пусть в целом она привыкла, что всё только ей
а относительно других людей - ОФов в целом и ДжП в частности
и градиент этот настолько велик, что просто отсутствием эмпатии его не объяснить, а только "нутупая"
что меня и огорчает в трактовке - но! не всё коту творог же, книгу с "абсолютно нравящимися" трактовками и читать неинтересно! : )

toxique-,
полагаю, что тем или иным образом ушли из жизни - и Ро специально оставила это ружьё висящим на стене
что до "прикончила родителей" - то вот это, безусловно, было бы ультима рацио для перехода Снейпа на сторону ОФов - и раз этого нет в данном конкретном тексте прямо, то и косвенно, полагаю, не случалось

flamarina,
>> "свои" могут друг другу противоречить. Джеймс для неё свой, и Снейп свой, и ОФ - свои.

во-первых, свойскость бинарно определяется только относительно двух групп (или людей) - т.е. вот эти более свои, чем те
а в абсолюте не существует
супротив инопланетянина мне и китаец свой
супротив китайца и араб свой
супротив араба и абстрактный еврохристианин
супротив него славянин, русский, воронежский итп
примеров землячеств тьма-тьмущая
ну воронка же, кто дальше, кто ближе - выливающаяся в во-вторых

а во-вторых - свой - не про чувство категория, а про действие
свой - это тот, за кого ты впрягался и кто за тебя впрягался - и с высокой вероятностью в будущем так же будет
так вот по действиям Снейп для Лили не свой ни разу вообще
ни ранее, ни теперь
ранее - так, перепихнуться и списать; Лили за Снейпа не впрягалась деятельно - так, чтобы натурально встать плечом к плечу и бить заклятьями - ни разу ни в каноне, ни у вас
ок, он мог бы быть против вставания плечом к плечу, не вопрос - но кто мешал атаковать Мародёров сепаратно?
ведьмы-то в маг.мире благодаря тому, что совершенно независимы от мужчин экономически, 100500 лет назад эмансипированы
лёгкая "викторианскость" от трепетного отношения к деторождению, более взяться неоткуда
т.е. натурально ранить Мародёров - ей никто не мешал
но нет, не вставала рядом
а когда на пятом курсе встала, молола языком, см. "Илюша, к чёрту такие разборки"

откуда свойскость-то? : )

ну и в-третьих - ведь полцарства не делится надвое, "четверть" уже не звучит : ) (с)
вот выбор между Снейпом и ДжП - кого выбираешь, Лили? действие-слово, из простейших действий. А она глаза в пол - т.е. ДжП выбираю, по факту ДЕЙСТВИЯ; важно тут не что чувствовала, а что СДЕЛАЛА
ну и практика подсказывает, что люди обычно делают ровно то, что хотят
если не позвала, то и не хотела
или хотела недостаточно, так, на полшишечки, сомневаясь
что у неё было в голове при этом - вам, как автору, виднее : ) я только с текстом могу общаться, и текст о своих и чужих говорит мне достаточно ясно - Снейп для Лили чужак 146%й

=======================================

штука со свойскостью ещё в том, что в критических ситуациях человек на свой-чужой начинает уметь делить ОЧЕНЬ быстро - согласны?
а тут Лили существует в критической ситуации залатывания условно вываливающихся кишок не день или два
а некий продолженный вполне промежуток
т.е. на "ну я чот не смогла различить" не спишешь никак : (

flamarina,
я не возражаю про живых людей и "всяко бывает" и мотивы
я только про действия же : ) мотивы бывают разные итп
а вот действия - нет, не бывают
либо горяч, либо хладен : ) либо платишь федеральный налоги в Киев, либо в Москву, либо в Вашингтон
либо платишь местный налог в СПб, либо в Мск, либо в Воронеж
где дело твоё, там было и сердце твоё, условно говоря : )

или считаете, что и действия никогда не бывают бинарными? особенно - критические, решающие действия (в обсуждаемом тексте, к примеру, замужество)

с инопланетянами, вы правы, ни разу
а китайцы - О ДА
не раз сталкивался : ) почему и пишу про них и арабов с уверенностью : ) арабскую мысль понять и адаптировать к себе в разы проще - в конце концов, они ж те же христиане, только еретики : )
и мораль/этика у них, по сравнению с китайской, мне/нам (восточно-базированным кафоликам, юстинианцам, ренессанцам и по большому счёту даже адамосмитцам) существенно ближе, чем китайская
в среднем - ну и в моём личном случае тоже

================

свой-чужой - это экстраполяция сравнительных _действий_ одного человека/субъекта против/за другого и третьего на основании его предыдущих действий в данной категории, а также в других, тесно и слабо связанных с данной, с некоторыми весами
байесовская вероятность - что делалось, то и будет делаться, и нет (не ожидается) ничего нового под солнцем : ) т.е. Снейпа шваркала Лили раз за разом, и сейчас шваркает вполне предсказуемо
свойскости - не увидеть!

говорить же о свойскости как о чувствах можно в контексте саморефлексии, но никак не коммуникации с другим человеком, полагаю
не согласны?

flamarina,

полагаю, для внятного продолжения более или менее предметной дискуссии мне стоит дождаться следующей главы с задекларированным уже проявлением снейпогадства

до той поры поддерживать дискуссию с высоким уровнем абстракции, не теряя при этом связь с конкретной сюжетной канвой, уже получается слабо - на чём себя и поймал, ещё пара реплик, и ваще улетел бы в какие-то совсем теор.дебри : )

так что внетерпею*2, если так можно выразиться

=====================

обратил внимание на иллюстрации - это снейпопрототип на них, что ли?

flamarina,
я его визуальное существование для себя открыл с неделю назад и совершенно случайно
т.е. знал, что кто-то был
а как выглядел - не знал
и открыл через не то чтоб удачные фотки
а тут - прям офигенный
не в смысле коллажи хорошие (у меня на них как на, хм, класс аллергия, так что хвалить/нехвалить не могу), а фотоматериал отличный подобран для.

вот и уточнил - точно ли он, вдруг подменыш!

=================

что до снейпогадства, у меня есть предчувствие, что мне оно гадством не покажется : (

так а когда глава-то свежая подоспеет? : )
вы не знаете, случаем?

*ну мало ли, вдруг вам это откуда-нибудь известно

2Автор

1. отлично

2. вы обещали какое-то адское адово со стороны Снейпа после ада со стороны Лили в предпоследней главе
по итогам прочтения ада не увидел, вполне нормальное поведение
даже в современном нам мире священная обязанность убивать чужаков, чтобы свои жирели-толстели, прописана в конституциях что американской, что немецкой, итд итп
а тут - ну какая-то бывшая, ок, её, мужа и сына прикончить попробовал, по двоим удалось отработать
во время рейдов, полагаю, делал и не такое
ни мораль мира волшебников, ни мораль мира магглов - плохого мне не подсказывают, ребёнок-то (некомбатант) остался жив
разве что за намерение по нему отработать судить можно, "но мы-то знаем" (с)
чего не вижу?

3. для того, чтобы сработал последний сюжетный ход, у волшебников должна быть совсем какая-то бедовая беда с определением родства, то есть средства его сокрытия должны быть на порядок мощнее средств обнаружения что магических, что маггловских
в такую конфигурацию "борьбы снаряда и брони" верится с трудом, потому как задача установления родства публично выгодна всем, а задача сокрытия немногим
причём, судя по статистике мира магглов, в которой по итогам исследования гробниц аристократических семейств до четверти детей не было детьми своих номинальных отцов в каждом поколении - в мире магов должны быть ОФИЦИАЛЬНЫЕ процедуры установления родства после рождения ребёнка
в результате оба - и Снейп, и Поттер - достоверно знают, кто отец, или, по крайней мере, имеют возможность очень дёшево это вычислить
т.е. сюжетный ход видится нерабочим

4. возвращаясь к нашей дискуссии
перечитал Гамлета
не-бинарности не увидел и прошу пояснений

Изолента,
зря вы так
тут практически ж хэппи энд! разве что открытый

flamarina,
>> сдать всю эту честную компанию он решил именно в ответ на беременность Лили

потому что мог! : )

>> у волшебников устанавливать отцовство долго, муторно и для этого требуется сложный комплекс процедур

так с этим никто не спорит
тут важна принципиальная возможность
если да - то возражение Дамблдора "я не знаю, написала ли она правду" - не в кассу
потому что ежели Снейп получает письмо в гарричкин год, то вскрывает его в год же, и у него десять лет до момента поступления Поттера-мл в Хог
чего для любых мыслимых процедур более чем достаточно

>> В психогенетике, кстати, это очень большая сложность - посчитать вероятности родства в генеологии а-ля "французские короли"

эй
у Снейпа и Поттера-ст общей родни - максимум четвёртое колено!
не должно быть проблем при различении

*если, конечно, не пользоваться крипто-версией про то, что Снейп есть внебрачный сын Поттера-самого-ст : )

>> генетика матери у волшебников почти глушит генетику отца

а это, кстати, сильный аргумент
он же и способен во многом обесценить стратегию "один маг оплодотворяет 100 магглянок и через поколение получает карманных УПсов из своих детей с собой в роли Морды", наличие которой в волшебном мире меня так волновало и заставляло предполагать куда более тесный контроль над рядовыми магами со стороны сильных мира сего, чем показан в каноне
а тут - магглянка тупо слабо способна выносить мага, не может как следует поделиться своей генетикой, и всех бед
осталось понять, почему у волшебников, в этом случае, не матриархат, по крайней мере в старых родах, навроде Бене Гессерит и их генетических линий : )

>> я даю косвенные намёки, что он таки это выяснил. Только довольно поздно

всё-таки папа? : )
но Лили, конечно, в этом раскладе просто адская сука выходит
впрочем, тоже - потому что _может_ : )

>> 4. а я уже забыла, что там с Гамлетом.

мой тезис был в базовой бинарности отношений свойскости для трёх субъектов
т.е. что Лили действиями показывает, что Снейп ей чужак, а Поттер свой, что по отношению к вроде как другу детства - некрасиво (см. "адская сука" выше)
вы уверяли, что реальная жизнь небинарна (т.е. плохо сводима к бинарной модели восприятия) и в ней в целом "всё сложно"
в пример чего высказали утверждение, что на небинарности отношений построен, например, Гамлет
я оного зачёл и небинарности не обнаружил; впрочем, по размышлении, склонен утверждать, что под "небинарностью" часто понимаются отношения вида "оба чужие, а свои мне вовсе в третьем месте существуют"

flamarina,
отставив в сторону ответы на реплики, вот о чём задумался
если Снейп вообще допускает возможность опасности для Поттера и что он может быть его сыном - почему он не возьмёт его в охапку и тупо не сбежит куда-нить к пингвинам на антарктическую станцию? выучить пацана Снейп вполне сможет и сам, он в пятёрке сильнейших боевиков магВБ (один держал МакГи, еврочемпиона по дуэлям Флитвика и Спраут), зельевар как минимум неплохой.
и гори вся магВБ синим пламенем
что его удержало, как думаете?

flamarina,
перечитал
что имею сказать
характеры выписаны очень ок везде, кроме как в последней сцене

оценочно: Снейп - умничка, разве что чуток затянул
надо было прикончить Лили после пятого курса
ну и в целом УпСы тут куда симпатичнее орденцев, генерально - не рядовая боёвка, а элитарии, Нотт, Малфой итп
печально, конечно, что стоящие за ОФом и прикрывающие его члены Визенгамота в повествовании условно не показаны точно так же, как они не показаны у Ро
и экономические пружины конфликта не вскрыты
но книжка вроде как про любовь, сложно (и неумно) требовать бОльшего без пережанровки

ход Дамблдора с "не буду сознательно определять отцовство" кажется практически единственной недостоверностью, не стал бы он так делать
скорее - "нет, я не стал тебе это говорить сразу, потому что Лили" и далее объяснение как в книге
и ещё "если он твой сын, то ты гораздо лучше защитил бы его, вернувшись к Лорду после его возвращения; а если ты взял бы его к себе, то был бы скомпроментирован перед Мордой"
а потом - "ну сразу ок, а теперь-то вы знаете? - да, теперь знаю"
и менять особо нечего ни в мотивации, ни в ином чём
разве что финал всё же закрытый более выходит
остальное - выписано, повторюсь, очень ок

flamarina,
>> А если не сын? Тогда что?

в смысле "что" - делать Дамблдору что? ну эээ "я должен был передать письмо, но не передал, а вот сейчас передаю, а информацию выяснять не стал, но может так выйти, что разлучал сына с отцом"
это ж дохуя недружественный шаг, на самом деле
если определил и да или нет - это можно под "заботу" с натягом подвести
но ОТКАЗ определять - под заботу ни о Гарри, ни о Снейпе подвести нельзя
это только под садизм можно : )

соответственно - непонятно, зачем бы Дамблдору лишать себя снейповской лояльности.

flamarina,
>> для неродственников процедура может быть и незаконной

эээ когда Дамблдора это останавливало? : ) к тому же не особо верю, что волшебники как-то регулируют отношения внутри семьи
не позволили бы старые кланы такого, это ж сильное конкурентное преимущество

>> есть вариант, что отцовство можно установить не младше определённого возраста

э нет, это давно бы порешали, растить "как родного" потенциального чужака и посвящать его в семейные секреты - харам харамыч
год, два, три - терпимо
всё, что старше - просто-напросто нетехнологично
побороли бы вопрос волшебники, за тыщщи лет-то

flamarina,
подумав, хочу сказать, что автор-барин и если автору хочется - а вам и вашему соавтору прям видно что хочется - то и хочется значит : )

flamarina,
слушайте, что концовка кажется мне слабо реалистичной - я высказался
в самых общих чертах обосновал "почему так кажется"
у вас иная точка зрения на реалистичность и тоже аргументы
зачем переубеждать друг друга? : )
лучше - радоваться хорошему слогу и немалому проделанному труду.
а переубеждения после определённого числа комментариев и контр-комментариев лишнее, так считаю.

flamarina,
>> Я вас не переубеждаю, я просто отвечаю

отвечанию - безусловно рад! я ровно о ситуации с Дамблдором писал, а не о дискуссии в целом

при перепрочтении, кстати, обратил внимание на то, что численность населения магВБ у вас куда выше канонной выходит
потому как 200 ПСов (по 2 на каждую из ста семей, обработанных во время акции, закончившейся убеганием Нотта) - это десятая часть взрослых дееспособных волшебников обычной магВБ
ну может двадцатая
и сравнимы по количеству со всем Авроратом
а 400 (якобы) убитых из Пророка за одну ночь - это уровень потерь выше, чем у СССР в ВОВ, т.е. в каждой семье практически по трупу при канонной численности магов
каковое враньё наверняка вскрылось бы на раз-два это раз
и не "арест ПСов" был бы, а "убийство без суда и следствия на месте"
и конечно ПСы, обладая такой организационной мощью, просто вырезали бы Аврорат за одну ночь целиком и захватили власть силой

т.е. обоих осетров стоило бы урезать раз в 10 - ну тогда, правда, пропадёт существенная часть "внутрипожирательской" интриги
либо увеличить численность магов (и тогда вписать AU)
либо забить : )

flamarina,
>> 200 указывалось вместе с иностранцами

и чего?
и 100 много, и 50 много
вот 20-30, может 35 - это норм
всё, что больше, с учётом ещё и чистокровности - означает ровно одно - бОльшая часть значимых фигур этого мира в ПСах ходит

а вариант "30 основных и 170 иностранцев" ну ээээ тоже странно : )

>> 400 оказалось неправдой. Но эта новость потому и прибила всех к плинтусу, что это было охрененно много.

так в том и дело, что это примерно так же, как в современной РФ написали бы "погибло 10млн человек"
это элементарно проверяется, на раз-два же, через бинарное зеркало "звонком другу"
потому никто это писать и не будет, если нет специальной "указивки" сверху на "написать во что бы то ни стало"
после чего газетой все будут подтираться, а давший указивку министр слетит с поста
потому что маги не любят, когда им кричат "волки, волки" без повода