Гарри Поттер - Железом и Кровью (гет)

FatCat ну то что он хорошо рисовал и кого то любил его не оправдывает. Многие маньяки любили своих матерей. А некоторые из них даже миловали тех женщин которые были на нее чем то похожи.

Лейтрейн
Так ведь и я о том же!
В человеке - живом и реальном, прошу заметить - безо всяких Роулинг совмещаются совершенно противоречивые черты характера и мотивы поведения.

А вы тут пишете, что типа КНИЖНЫЕ герои сочетают несочетамое.
Да ладно вам;))

Это немного другое, сентементальность и жестокость - это две грани истеричности, они не противоречат друг другу и вполне характерны для такой формы невроза.
А еще есть структура личности, и если у человека нет шизофрении, то она вполне определенная. Вот если бы вы сказали, что Гитлер был при всем этом к примеру мясником, то я бы удивился.

И? Рон ТОЧНО не может быть "невротическим истериком"? И Джинни тоже? Правда? А где справка из Мунго?
И вообще "что тебе в имени моем?" - назовите это явление как угодно. ФАКТА бытия название не отменит и на поведение не повлияет.
А факт таков: в человеке МОЖЕТ сочетаться на первый взгляд... несочетаемое.

FatCat, вы можете определиться, о ком вы говорите: о Роне или о Гитлере? Вы первый завели разговор о Гитлере, а теперь вырываете из контекста и приписывание это высказывание Рону, хотя я относил его именно к Гитлеру.
Невроз и истерия — это про Гитлера. Как я уже говорил, Роулинг создала двух Ронов, и один из них просто не склонен страдать подобными расстройствами и кидаться из крайности в крайность, он не сентиментальный и не жестокий, к истерикам не склонен, он уравновешенный и довольно флегматичный. А вот мнительный и завистливый Рон мог, у него и истерики случались.

А про Джинни я вообще ничего не говорил.

Поттер-араб, одетый в пуштунку, перухан и чокон с РПГ-7, бородатый и, словно говорящий, безносому любовничку Дамби: "Дядя Волдеморт, дерни за пальчик", а тот: "Э неее, Гарри, знаю я эти ваши шуточки".

А я и не с вами разговор заводил, если что. ;) Начнем с того, что это ВЫ вырвали Гитлера из контекста и начали обсуждать именно его.
Кроме Гитлера - что, нет и не было истериков, шизофреников и людей с неровным поведением? Адреналинозависмых, например? КТО "придумал" их? роулинг?
Нет, они просто существуют в природе.

Гитлер был взят абстрактно, для примера разницы в поведении. Мог быть взят ПолПот - он любил кошек, "но помним мы его не за это". И что? Вы всегда столь буквальны?

FatCat, но наличие таких качеств не нарушает целостность. В том и дело, что истерики или шизофрении имеет свои характерные черты, которые напрочь отсутствовали у одного из Ронов Уизли. Истерик может быть сентиментальным, добреньким и в отдельные периоды жестоким, этим он отличается от уравновешенного человека. Так вот один Рон был склонен к истерике и неврозам, а другой был уравновешен. У них разные коплексы, различная игровая модель, поведение, локус контроля.
Шизофрения — это не просто расстройство, это серьёзное заболевание, которое связано со многими процессами в организме, включая биохимию. Ни один Рон не имел характерных для шизофреника особенностей. Если вы можете привести признаки шизофрении у Рона, то пожалуйста.
Насчёт ПолПота ничего сказать не могу, с его биографией знаком плохо.
Роулинг не просто не открывала и не придумывали эти явления, она в этой теме просто не осведомлена, иначе бы сделала одного целостного Рона.

Квантификация лжива и ограниченна, это еще доктор Лектер подчеркнул;)
Человек - куда сложнее, чем можно описать в простых определениях.А кроме того - люди меняются с возрастом, не согласитесь?
И свои самые неприглядные, по общему мнению, ПОСТУПКИ (сиречь, осознанные деяния) РУ совершил в последние годы книгописания. Ставить неумение вести себя за столом на одну доску с предательством - это надо иметь ОЧЕНЬ специфический взгляд на жизнь.
А ведь ставят. Постоянно.

FatCat, доктор Лектер мне ничего не доказал, его авторитетность весьма сомнительна. Многим людям просто не нравится, когда их загоняют в некоторые рамки, от этого как бы страдает их эго.
С возрастом люди меняются, бесспорно, но смена Ронов Уизли происходила периодически, в угоду сюжета.
Не только поведение за столом, но и отношение к чистоте, к одежде, манеры в общем... Это называется стиль, я его не осуждают, просто он нехарактерно для мнительного завистника. Рон живёт в социуме, и мнительный завистников просто наблюдая за другими, менял бы свой стиль, как, например, Перси, который вырос в тех же условиях. При этом зависть, как и жадность — двигатель прогресса, источник амбиций, честолюбия, как у того же Перси, мы можем вспомнить, что Рон видел в волшебном зеркале... При этом он не глупый, не лишен способностей... Но, просто для сюжета нужен был другой Рон — ленивый апофегист.

И между прочим, напрасно сомневаетесь. Романы Харриса, с профессиональной точки зрения патопсихологов, исключительно качественны. И доктор Лектер озвучивает не бредовые вымыслы, а вполне рабочие идеи и профессиональные заключения. Об этом писалось в инопрессе практически каждый раз с выходом нового романа. И в рецензиях также отражено.


В ТЕХ же? Вы всерьез? Перси, если что, вырос с ДВУМЯ братьями, а не с пятью и сестрой. Так что - далеко НЕ в тех же. И он упирался рогом не из-за внешнего фактора (зависть-жадность-мнительность), а из собственных "шкурнических" побуждений - типа "вырваться из этой ямы". Если нагляднее - в своих мотивах он не тянулся, он отталкивался. Второе, Перси, как старший "второй волны", обязан был столкнуться с необходимостью присматривать за двумя, через год - тремя, еще через год - четырьмя мелкими существами. Такое - ОЧЕНЬ быстро взрослит. А Рон? Ни фига подобного ему не досталось. И даже в собственной семье он был один - близняшкам хватало себя самих, сестре доставались все мамкины плюшки.
Плюс пресловутая беда происхождения - как так?! Типа чистокровный, а таскает обноски старших братьев, которым одежду ПОКУПАЮТ (пусть и подержанное старье, но ПОКУПАЮТ!). И если вы думаете, что это не педалировалось теми же близняшками по младости лет и детской жестокости - то зря. Паука вспомните.

То есть БЕЗ нужды сюжета он быть ленивым не мог? А вот есть замечательная сказка "По щучьему велению" - там про ТРУД ничего не говорилось. Детям такое - куда ближе необходимости усираться, тем более, что и мир-то магический. Да и случаи подворачиваются с завидным постоянством, вон на того же Поттера глянуть - везет же на шансы и славу! Надо просто держаться рядом - авось и обломится чего. До четвертого курса тактика работала;)

И тем не менее реальные психологи и психиатры, вроде Фрейда или Юнга частенько занимались делением людей по различным признакам, помимо этих титанов могу вспомнить Роттера, Кеттела, Олпорта, Айзенка, Леонгарда, Бурно.

Ну, честно говоря, я вот не помню, чтобы Перси как-то присматривал за братьями, разве что в качестве старосты делал какие-то заявления и угрожал близнецам отправить письмо матери... Хотя, я, конечно же, могу просто плохо помнить канон.
Жадность, мнительность и завистливость являются одновременно внутренними качествами и реакцией на внешние раздражители. Поэтому я не могу разделять эти самые жадность-завистливость от "вырваться из этой ямы", так как оно так же является результатом внутреннего честолюбия и внешних раздражителей.

Ну... Это опять же могло быть общим у Рона и Перси, но с темой чистокровности вроде бы Роулинг сделала всю семью Уизли противниками такого чистокровного высокомерия, и подобные взгляды могли появиться лишь позже в школе при контакте с другими детьми.

В том то и дело, что действительно ленивым он тоже не был, просто в угоду сюжета он мог усиленно тренироваться, учиться не хуже Гарри, отличаться иногда в трансфигурации. Это опять сюжет, нужен ленивый Рон, и Роулинг пишет про ленивого Рона, нужно описать, как Гарри с друзьями тренируется или как команда Гриффиндора тренируется, и о том, что Рон ленивый, как бы забываем. То Роулинг описывает, что он сам даже домашнее задание сделать не может, но сразу же оценки по СОВ у него выше ожидаемого.

Кстати, о "титанах". Вот набор вполне себе официальных характеристик реально существующего (а не скомпилированного Роулинг) психотипа:

а) чрезмерная чувствительность к неудачам и отказам;
б) тенденция постоянно быть недовольным кем-то, то есть отказываться прощать оскорбления, причинение ущерба и высокомерное отношение;
в) подозрительность и общая тенденция к искажению фактов путем неверного истолкования нейтральных или дружеских действий других людей как враждебных или презрительных;
г) воинственно-щепетильное, не адекватное фактической ситуации отношение к вопросам, связанным с правами личности;
д) возобновляющиеся неоправданные подозрения в сексуальной неверности супруга или сексуального партнера;
е) тенденция к переживанию своей повышенной значимости, проявляющейся в постоянном отнесении происходящего на свой счет;
ж) охваченность несущественными «законспирированными» толкованиями событий, происходящих с данной личностью или в мире вообще.

Скольким пунктам соответствует объект обсуждения?

Ну а про "сегодня упираюсь, завтра - лениво, а перед экзаменом две ночи не сплю" - даже не интересно. Кто не таков?

В аниме, фанфах и книгах будет все так как захочет автор. Нужен ему щас герой, будет герой. Нужно что бы герой стал скотиной, герой станет. Нужно что бы он раскаялся, значит он раскается. Я один раз в одном фильме фидела как парню со всей дури огнетушителм по морде съездили. Ну всмысле бросили ему в морду огнетушитель. И ниче парень только пластырем на носу отделался. Хотя в реальной жизни это было бы сразу фаталити. А он даже в очках был, и очки от такго пацифик краша даже не разбились. И не то что не разились, даже нет погнулись.

Какой именно объект обсуждение: первый Рон или второй?

Чрезмерная чувствительность к неудачам была у Волда. А Рон косячил и не парился, если только он не оказывался на виду у толпы, как на квиддитче.
На счет отказов можно вспомнить только Гермиону на четвертом курсе, но тут Рона опять же волновало только то, что он опозорится перед всеми.

Ну, так это свойство можно кому угодно приписать. Я тоже не люблю оскорбления и высокомерие по отношению к себе, а так же есть люди, к которым я испытываю антипатию. В книге того же Малфоя не любит вся троица по этим причинам, но на этом основании нельзя утверждать, что все трое - это одна личность.

Один Рон в порыве истерики обвиняет всех подряд, и этот Рон действительно воспринимает все в штыки. А второй Рон способен признать свою вину и даже терпеть и принимать нотации и укоры, да и в общем-то спокоен. Так можно поставить рядом Ронов возвращенцев (4 и 7 часть) и Ронов беглецов. Один Рон может истерить по любому поводу, а второй довольно флегматичен.

Не замечал. Разве что на общей волне, когда Амбридж всех прессовала, но тогда эта проблема была для всех общей.

Возобнавляющиеся именно из-за смены Ронов. Первый раз он впал в истерику, когда ему грозило опозориться и не найти партнершу на балл, вот он и затаил обиду, это трудно назвать ревностью. Потом вечеринка у Слизнорта... Но затем возникла необходимость снова сменить Рона, и его спокойный вариант просто встречался с Лавандой, не обращая на Гермиону внимание, пока Роулинг не понадобилось снова менять его в угоду сюжет.

Он не жил одной только этой мыслью. Это тоже переменное его состояние.
Тоже незаметно... Он, конечно же, суеверный... но вот, например, не подозревал в шестой книге Драко, что тот пожиратель, тут Гарри более подозрительный.

Ну, наверное тот, кто учится хорошо и получает оценки выше тройки. Конечно же, не спать перед экзаменом пару дней - это святое дело, но это не значит, что весь год надо косячить.

Arira Iom
В-общем, я уже понял, что канон вы помните так себе. И ромашковым образом;). А собственные косяки прочтения и понятия всегда проще списать на косяки написания.
Угодно вам верить, что есть какая-то единая всеобъемлющая классификация людей по психотипам - воля ваша. Угодно считать человека простым и однозначным во всех ситуациях - на здоровье.
Наверное, так жить проще.
Спорить-то - уж точно;).

FatCat, если угодно закрыть тему, то я не против. Но реальных ссылок на канон я от вас не увидел, к слову о голословных обвинений в "ромашковости". Что же касается классификации , то это вопрос не веры, а работы многих серьезных психологов.

А я всего-то согласился, что да, таки можете.;) одного заявления про РАВНЫЕ условия детства Перси и Рона - вполне достаточно, чтобы так решить.

Многих, да. И почти у каждого эта классификация - своя, по каким-то СВОИМ признакам. Ни на что не наталкивает? К примеру, на мысль, что классификации могут друг друга не исключать, и каждый человек - таки МОЖЕТ вести себя по-разному даже в сходных условиях, разделенных по времени (это, если что, называется обучением;))?
Но вы правы - тему, действительно, стоит закрыть. Психология - сама по себе наука весьма условная, и считать, что она отвечает на вопросы конкретно и характеризует исчерпывающе - это именно ВЕРА.
А я, простите, агностик.
Всего доброго.